Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2017 г. N Ф06-18991/17 по делу N А55-12366/2012

г. Казань

22 марта 2017 г.

Дело N А55-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Полякова М.Ю., доверенность от 25.11.2015 N 0248/2015,

ответчика - Корнеева Д.В., генеральный директор решение от 03.06.2015 N 84, Ю.С.Г., доверенность от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус", г. Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А. Морозов В.А.)

по делу N А55-12366/2012

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" о взыскании 38 316 180 руб. 77 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 4 602 025 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее -ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее -ЗАО "Континиус", ответчик) о взыскании 19 890 339 руб. 60 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с.

ЗАО "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "МТС" о взыскании 2 465 649 руб. 91 коп. по договору N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008, в том числе: 1 972 519 руб. 93 коп. задолженности, 493 129 руб. 98 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А55-22148/2012 по иску ОАО "МТС" к ЗАО "Континиус" о взыскании 18 425 841 руб. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, в связи с невозвращением авансовых платежей по договору N ПЮВ 01 -01/3243С ВОЛС от 24.07.2008 на создание объекта - выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи и по встречному иску ЗАО "Континиус" к ОАО "МТС" о взыскании 2 136 375 руб. 20 коп. по договору N ПЮВ 01 -01/3243С ВОЛС от 24.07.2008, в том числе: 1 709 100 руб. 15 коп. задолженности, 427 275 руб. 05 коп. пени.

Ответчик 26.11.2013 заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" о взыскании с ЗАО "Континиус" 38 316 180 руб. 77 коп. по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 12.1. и 12.2. договоров от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 исковое заявление ОАО "МТС" и встречные исковые заявления ЗАО "Континиус" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55-12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

21 января 2016 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 3 000 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, с ОАО "МТС" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб., с ЗАО "Континиус" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" - 85 000 руб., в удовлетворении встречного заявления ООО "Континиус" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменены, вопрос о распределении судебных издержек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, с ОАО "МТС" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб., с ЗАО "Континиус" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" - 85 000 руб., в удовлетворении встречного заявления общества "Континиус" отказано.

15 сентября 2016 года ответчиком было подано заявление об увеличении размера судебных издержек до 3 294 786 руб. 27 коп., из них: 3 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с проездом в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: транспортные расходы в общей сумме 130 061 руб. 27 коп., расходы по оплате суточных в сумме 149 000 руб. и проживание в гостинице в сумме 14 440 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 с ПАО "МТС" в пользу ЗАО "Континиус" взысканы судебные издержки в размере 3 294 786 руб. 27 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 отменено, заявление ЗАО "Континиус" о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 не содержится выводов о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Континиус", поэтому, как считает заявитель жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, доказанными, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя признан судом разумным.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что первоначальные исковые требования ОАО "МТС" и встречные исковые требования ЗАО "Континиус" по настоящему делу оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, не принят ни в пользу истца, ни в пользу ответчика, то правила распределения судебных расходов, указанные в статье 110 АПК РФ, применению не подлежат.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае с учетом правил части 2 статьи 132 АПК РФ, устанавливающей, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, подлежат применению нормы части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которым в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 пришла к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества "Континиус" и отсутствии правовых оснований для оставления иска общества "МТС" без рассмотрения.

В то же время, установив, что восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества "МТС" возможны в ином порядке (в рамках дела N А55-30971/2014) определением от 23.07.2015 коллегия судей оставила без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55 -12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу.

Злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами в рамках настоящего дела установлено Судебной Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках кассационного и надзорного производств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что выводы судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, позволяют также к требованиям ЗАО "Континиус" применить положения части 2 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки ЗАО "Континиус", понесенные при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, подлежат отнесению на ЗАО "Континиус".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не опровергают его выводов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А55-12366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова