Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-2032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Иванов И.Ю., нач. юротдела филиала (доверенность от 26.11.2012 г.);

от ответчика - Корнеев Д.В., гендиректор (решение N 76 от 13.09.2010 г., паспорт), Ю С.Г., представитель (доверенность от 17.05.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений по делу NА55-12366/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845), г. Саратов,

о взыскании 38316180 руб. 77 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании 4602025 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", ответчик) о взыскании 19890339 руб. 60 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса по договору N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008 г.

ЗАО "Континиус" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "МТС" о взыскании 2465649 руб. 91 коп. по договору N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008 г., в том числе: 1972519 руб. 93 коп. - задолженности, 493129 руб. 98 коп. - пени.

Определением суда от 29.10.2013 г. в одно производство для совместного рассмотрения объединены настоящее дело и дело N А55-22148/2012 по иску ОАО "МТС" к ЗАО "Континиус" о взыскании 18425841 руб. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невозвращением авансовых платежей по договору N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008 г. на создание объекта - выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи и по встречному иску ЗАО "Континиус" к ОАО "МТС" о взыскании 2136375 руб. 20 коп. по договору NПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008 г., в том числе: 1709100 руб. 15 коп. - задолженности, 427275 руб. 05 коп. - пени.

Ответчик 26.11.2013 г. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" о взыскании с ЗАО "Континиус" 38316180 руб. 77 коп. по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктами 12.1. и 12.2. договоров N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008 г. и N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. ходатайство ответчика удовлетворено, исковое заявление ОАО "МТС" и встречные исковые заявления ЗАО "Континиус" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований истца к ответчику о взыскании 38316180 руб. 77 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства от 26.11.2013 г. об оставлении исковых требований истца без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Истец не имеет возможности представить оригинал претензии N П01-13/0037и от 01.06.2011 г., поскольку единственный экземпляр данной претензии был направлен в адрес ответчика. Суд первой инстанции не предоставил истцу время, необходимое для представления доказательств в обоснование возражений на доводы ответчика, заявленные в судебном заседании лишь 27.12.2013 г., нарушив принцип равноправия сторон. С момента проведения первого предварительного судебного заседания по настоящему делу (24.04.2012 г.) до момента предъявления ответчиком ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения (26.11.2013 г.), то есть более полутора лет, ответчик не подвергал сомнению факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора. Утверждение ответчика о том, что в почтовом отправлении, полученном им 14.06.2011 г., вместо претензии N П01-13/0037и от 01.06.2011 г. содержалось уведомление о реорганизации, копия которого была представлена ответчиком в материалы дела 27.12.2013 г., не соответствует действительности и опровергается приложенными к апелляционной жалобе доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N ПЮВ 01-01/3183с от 22.07.2008 г. и N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС от 24.07.2008 г.

Пунктами 12.1. и 12.2. указанных договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить посредством переговоров. В случае, если указанные споры и разногласия невозможно будет урегулировать путем переговоров, и стороны не придут к взаимоприемлемому решению в течение 20 рабочих дней с момента предъявления претензии одной из сторон, заинтересованная сторона передает спор на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Оставляя заявленные истцом требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что пунктами 12.1. и 12.2. договоров предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров, и до обращения в арбитражный суд с иском истец с данными требованиями к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представленные истцом копии претензии N П01-13/0037и от 01.06.2011 г. и почтового уведомления о получении ответчиком почтового отправления 14.06.2011 г. не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку ответчик отрицал факт получения претензии от истца вообще, а в отношении почтового отправления, которое получено им 14.06.2011 г., заявил, что в конверте не было претензии, а находилось уведомление кредитору о реорганизации истца в форме присоединения, копию которого ответчик представил в материалы дела в судебном заседании 27.12.2013 г., истец не доказал факт получения претензии ответчиком и не представил доказательств того, что в почтовом конверте, который был получен ответчиком 14.06.2011 г., находилась претензия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом копия претензии N П01-13/0037и от 01.06.2011 г. не является надлежаще заверенной, поскольку в нарушение требований п.3.26 и п.4.9 ГОСТа Р 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении этой копии истец не проставил дату заверения, а также не пронумеровал и не заверил вторую и последующие страницы.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д.

При этом ответчик не заявил о том, что, по его мнению, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и не представил возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года и до начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не представил возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 г. (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения искового заявления ОАО "МТС" к ЗАО "Континиус" о взыскании 38316180 руб. 77 коп. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о рассмотрении иска ОАО "МТС" к ЗАО "Континиус" о взыскании 38316180 руб. 77 коп. надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 г. по делу N А55-12366/2012 сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года по делу N А55-12366/2012 в части оставления без рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" отменить и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Континиус" (ОГРН 1026402193861, ИНН 6450003845) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.