Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф06-18207/13 по делу N А12-6555/2010

г. Казань

02 декабря 2014 г.

Дело N А12-6555/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" - Буркина С.В., доверенность от 05.08.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-6555/2010

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, о признании права собственности по приобретательской давности, с участием третьих лиц - администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 по делу N А12-6555/2010 удовлетворен иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени 62-й Армии" (далее - СПК "Племенной завод имени 62-й Армии") о признании в силу приобретательной давности права собственности истца на здание цементного склада 1962 года постройки, здания весовой 1978 года постройки, тока для хранения зерна 1985 года постройки, площадки хранения зерна 1994 года постройки, встроенного нежилого помещения мясной лавки в здании 1994 года постройки, расположенных в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод", завод) 05.08.2014 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградский магниевый завод" просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 и возвратить материалы дела N А12-6555/2010 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Считает, что, приняв апелляционную жалобу к производству, суд в силу статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уже разрешил вопросы о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на оспаривание решения суда первой инстанции, а также вопрос о восстановлении срока на обжалование, вследствие чего жалоба подлежала рассмотрению по существу, и прекращение производства по жалобе недопустимо. Не согласен с выводами суда о пропуске срока на обжалование решения. Не оспаривая, что о решении суда от 10.06.2010 по делу N А12-6555/2010 ему стало известно в ходе рассмотрения дела N А12-24193/2012, начатого производством 01.10.2012, считает, что не имел возможности обжаловать в апелляционном порядке решение от 10.06.2010, не ознакомившись с арбитражным делом, однако его ходатайство об ознакомлении с делом было удовлетворено только в 2014 году. Не согласен с выводом суда о том, что решением суда первой инстанции не нарушен "самостоятельный материальный интерес" завода, поскольку завод должен был быть привлечен к участию в деле о признании права собственности на объекты недвижимости как собственник земельного участка, на котором данные объекты находятся.

В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, считает выводы суда об истечении срока на обращение с апелляционной жалобой законными и обоснованными, а обращение завода в суд с апелляционной жалобой - злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Волгоградский магниевый завод" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что непосредственного решения о правах и обязанностях завода суд первой инстанции не принимал, но данное решение о признании права собственности за СПК "Племенной завод имени 62-й Армии" затрагивает его права и обязанности как собственника земельного участка, на котором находятся объекты, учитывая, что после регистрации права собственности кооператив обратился в суд с иском о признании за ним прав собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости. При этом, по мнению представителя, данные объекты не являются объектами недвижимости, и не существуют в действительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность обжалованного определения суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, пояснения представителя ООО "Волгоградский магниевый завод", судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 10.06.2010 подана ООО "Волгоградский магниевый завод" как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принято решение судом первой инстанции. В соответствии со статьей 42 АПК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству жалобу определением от 20.08.2014, определением от 01.10.2014 прекратил производство по жалобе.

В основание для прекращения производства по жалобе суд положил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой. При этом суд пришел к выводу о том, что об обжалованном решении завод должен был узнать при рассмотрении дела N А12-24193/2012, производство по которому было начато 01.10.2012, в рассмотрении которого завод участвовал, а не 21.07.2014 - с даты ознакомления с материалами настоящего дела N А12-6555/2010. Суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у завода притязаний на объекты, правообладателем которых в силу решения от 10.06.2010 является истец, вследствие чего у заявителя жалобы отсутствует самостоятельный материальный интерес, который может быть нарушен принятым судебным актом и данным актом не могут быть затронуты его права и законные интересы.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.06.2010 истек 12.07.2010. В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для разрешения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в соответствии со статьей 42 АПК РФ, суд, прежде всего, устанавливает, имеет ли место принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку отсутствие такого решения исключает производство по жалобе.

Данные обстоятельства подлежат оценке судом, и, как правило, не могут быть установлены на этапе принятия к производству апелляционной жалобы. ООО "Волгоградский магниевый завод" ошибочно полагает, что с принятием к производству апелляционной жалобы, поданной на основании статьи 42 АПК РФ, автоматически устанавливается как факт принятия решения о правах и обязанностях заявителя жалобы, так и автоматически восстанавливается пропущенный срок на подачу жалобы.

В данном случае завод полагает, что признание судом за истцом по основаниям приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости является принятием решения о его правах как собственника земельного участка, на котором расположены такие объекты. Право собственности завода на земельный участок зарегистрировано, как следует из представленного им свидетельства о государственной регистрации права, 19.06.2008 на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2006. При этом, как следует из жалобы, находящиеся на земельном участке объекты не находятся во владении завода.

Если объекты недвижимости 1962-1994 годов постройки (как установлено судом в решении от 10.06.2010) действительно существовали на момент приобретения земельного участка заводом, то он не мог не знать о существовании таких объектов в момент совершения сделки. Признание за иным лицом, в фактическом владении которого находятся объекты, права собственности на них, не нарушает законных прав и интересов завода.

При этом решение, принятое по итогам рассмотрения дела о признании права собственности на объекты недвижимости за кооперативом без участия завода не имеет для него преюдициального характера и не лишает его возможности защищаться посредством иных гражданско-правовых средств защиты (в рамках которого решается и вопрос о признании права).

Если завод считает себя собственником объектов, на которые признано право истца, но при этом они не находятся во владении завода, оспаривание права собственности на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если такие объекты были построены при отсутствии согласия собственника земельного участка на постройку, то вопрос о собственности разрешается при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объекты, право собственности на которые зарегистрировано за кооперативом, не существуют либо не являются объектами недвижимости, защита прав собственника земельного участка может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

В данном случае завод, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, избрал ненадлежащий способ оспаривания права собственности кооператива на спорные объекты, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08). Оспоренным в апелляционном порядке судебным актом не принято решение о правах и обязанностях завода, вследствие чего производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об обжалованном решении от 10.06.2010 завод должен был узнать при рассмотрении дела N А12-24193/2012, в котором истцом является СПК "Племенной завод имени 62-й Армии", а ответчиком - ООО "Волгоградский магниевый завод". В состоявшемся при рассмотрении дела N А12-24193/2012 решении суда первой инстанции от 07.12.2012 прямо указано о наличии решения о признании права собственности истца на те же объекты недвижимого имущества решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2010 по делу N А12-6555/2010 в силу приобретательной давности, и о государственной регистрации права собственности за истцом. Каких-либо препятствий для ознакомления с текстом данного решения, размещенным в электронной базе данных арбитражных судов, и направленным ответчику в порядке статьи 177 АПК РФ, не имелось. Для обращения с апелляционной жалобой на такое решение по основаниям принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучения материалов дела не требовалось, поскольку принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта вне зависимости от иных выводов суда (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока, поскольку ходатайство о его восстановлении заявлено по истечении шести месяцев со дня, когда завод должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А12-6555/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова