Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17292/13 по делу N А55-17969/2013

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А55-17969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Павловой О.А., доверенность от 02.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-17969/2013

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Сокола Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании 37 961 157 руб., с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" (далее - ООО "ПАТИО", истец) Сокол А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее - ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс") о взыскании 37 961 157 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.12.2013 произведена процессуальная замена ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" на его правопреемника - открытое акционерное общество "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРОГРЕСС" (далее - ОАО "РКЦ "ПРОГРЕСС", ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПАТИО" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключен договор от 07.09.2004 N 5 о наделении ответчика функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

По условиям данного договора ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало ООО "ПАТИО" право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также обязалось организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ. ООО "ПАТИО" приняло на себя обязательства по заключению и контролю договоров с подрядными организациями, представительству интересов ООО "ПАТИО" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" во всех административных органах, органах местного самоуправления и организациях г. Самары, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов. Результатом исполнения сторонами указанного договора должно было явиться создание жилого дома, в котором согласно приложению N 1 в пользу ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" подлежали передаче 20% жилых помещений по себестоимости, в ООО "ПАТИО" - 80% жилых помещений, 100% офисных помещений.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-24539/2009 и буквального толковании вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение о совместной деятельности, по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели (договор простого товарищества).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24539/2009 ООО "ПАТИО" признано банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет прекращение договора простого товарищества по закону.

Конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате совместной деятельности, направленной на строительство жилого дома в рамках указанного договора, Обществом понесены расходы на общую сумму 52 410 677 руб.

Ссылаясь на положения статей 1042 и 1046 ГК РФ, истец обратился с требованием о возмещении 37 961 157 руб. суммы понесенных расходов, связанных с исполнением договора от 07.09.2004 N 5.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено прекращение договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в нем. При этом вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Самары от 12.03.2012 в отношении директора ООО "ПАТИО" Комаровского В.В. установлено, что последний часть денежных средств в размере 37 961 157 руб. направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, а именно: расселение жильцов трех ветхих домов N 285, 289, 291 по ул. Ленинской в г. Самаре, проектно-изыскательские работы по первому пусковому комплексу на секции 3 и 4, а также на экспертизу проекта, заказ проектных работ на 2-й пусковой комплекс 1 и 2 секции с корректировкой документации на секции 3 и 4 с учетом строительства двухуровнего подземного паркинга на 180 мест, выполнение проектных работ по 2 пусковому комплексу, дав гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы, подготовку строительной площадки в виде переноса воздушных электрических сетей, подготовку к подключению строительной площадки к электросетям, вбивание пяти стрежней буронабивных свай, подготовку строительной площадки в виде установки металлического ограждения и частичного вывоза мусора, установку будки охраны.

Исходя из обстоятельств установленных вышеуказанным приговором суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал стоимость фактически выполненных им организационных и строительных работ на сумму 37 961 157 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием ООО "ПАТИО" несостоятельным (банкротом) все результаты выполненных Обществом работ перешли к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", которое впоследствии заключило договор с ООО "Самарское бюро инвестирования".

15 января 2013 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24539/2009 ООО "Самарское бюро инвестирования" включено в реестр требований ООО "ПАТИО" на общую сумму задолженности третьей очереди в размере 114 785 020 руб.

В порядке процессуального правопреемства по ранее предъявленным требованиям к ООО "Самарское бюро инвестирования" также перешли права требования на общую сумму задолженности третьей очереди в размере 11 809 146 руб.

Кроме того, ООО "Самарское бюро инвестирования" приняло права требования к ООО "ПАТИО" по заключенным между физическими лицами - участниками долевого строительства и ООО "ПАТИО" договорам о долевом участии в строительстве указанно жилого дома.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по выплате денежных средств в размере 37 961 157 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недоказанности размера понесенных истцом расходов, нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, недопущении представителя в процесс, что повлекло невозможность заявления ходатайств, в том числе о пропуске срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. Кроме того, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такое ходатайство заявлено после принятия решения судом первой инстанции.

По существу кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А55-17969/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова