Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-17559/13 по делу N А72-11723/2012

г. Казань

01 декабря 2014 г.

Дело N А72-11723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии 20.11.2014 представителей:

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Федутиновой Ю.В., доверенность от 15.04.2014,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское" Козлова Валерия Павловича - Быковой О.В., доверенность от 19.11.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-11723/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское" Козлова Валерия Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское", п. Крутец Николаевского района Ульяновской области (ИНН 7311007481, ОГРН 1097311000050) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Прасковьинское" (далее - ООО "СПП "Прасковьинское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 ООО "СПП "Прасковьинское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Козлов В.П.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003, кредитному договору от 06.07.2010 N 106514/0008, кредитному договору от 31.08.2009 N 096514/0009, кредитному договору от 21.12.2011 N 116514/0011 на общую сумму 3 988 750 руб. 70 коп., заключенным должником с открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", применении последствий оспоримых сделок в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить ООО "СПП "Прасковьинское" денежные средства (с учетом уточнения) в размере 3 711 148 руб. 24 коп.

Определениями арбитражного суда от 01.02.2014, 01.04.2014, 27.05.2014 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Капиталсервис" (далее - ООО "Капиталсервис") и судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Буртаева Юлия Сергеевна, закрытое акционерное общество Банк "Венец" (далее - ЗАО Банк "Венец").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2014 об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего Козлова В.П. удовлетворено. Признаны недействительными сделки по погашению процентов по договору об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003, кредитному договору от 06.07.2010 N 106514/0008, кредитному договору от 31.08.2009 N 096514/0009, кредитному договору от 21.12.2011 N 116514/0011 на общую сумму 3 711 148 руб. 24 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Россельхозбанк" возвратить ООО "СПП "Прасковьинское" денежные средства в размере 3 711 148 руб. 24 коп. С ОАО "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб., в пользу конкурсного управляющего ООО "СПП "Прасковьинское" Козлова В.П. взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность отождествления судом понятия неплатежеспособности должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Согласно имеющейся выписке по счету N 40702810965140000010, открытому в Ульяновском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", видно, что в указанный период активно проводились операции по зачислению и списанию средств, картотека неисполненных платежных документов денежных обязательств отсутствовала. Также заявитель указывает на то, что операции по списанию денежных средств со счета должника производились банком при отсутствии наложенного ареста на счет. Представленные в материалы дела документы о финансовом состоянии должника подтверждают его стабильность и платежеспособность в спорный период. Кроме того, ОАО "Россельхозбанк" считает, что отсутствие картотеки к счету должника и отсутствие отрицательной кредитной истории также свидетельствуют об отсутствии оснований у банка для осуществления проверки на предмет наличия признаков неплатежеспособности у ООО "СПП "Прасковьинское".

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.11.2014 был объявлен перерыв до 24.11.2014 до 13 часов 50 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) либо имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "СПП "Прасковьинское" (заемщик) были заключены:

- кредитный договор от 31.08.2009 N 096514/0009 на сумму 23 000 000 руб. сроком до 25.07.2014 на приобретение внеоборотных средств;

- договор об открытии кредитной линии от 06.07.2010 N 106514/0008 на сумму 7 000 000 руб. сроком до 27.06.2011 на проведение сезонно-полевых работ;

- кредитный договор от 21.10.2011 N 116514/0011 на сумму 3 200 000 руб. сроком до 20.12.2012 на проведение сезонно-полевых работ;

- договор об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003 на сумму 10 000 000 руб. сроком до 22.03.2013 на проведение сезонно-полевых работ.

Согласно пунктам 1.1 данных договоров кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящих заключенных договоров, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется заемщиком согласно графику, который является приложением к каждому договору (пункт 1.6 договоров).

Статьей 4 кредитных договоров стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов, комиссий, порядок возврата кредита.

Пунктами 5.2 договоров заемщик предоставил кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, комиссиям, предусмотренным настоящими договорами, неустойки, расходам кредитора, связанным с оплатой работ по оценке предмета залога, и другими денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов заемщика.

Если счет заемщика открыт у кредитора, то распоряжение на безакцептное списание денежных средств с этого счета по обязательствам заемщика, возникшим из договора, считается предоставленным кредитору в силу настоящего пункта договора (пункт 5.4).

Ссылаясь на то, что сделки по погашению процентов по вышеуказанным кредитным договорам в период с 17.06.2012 по 17.11.2012 на общую сумму 3 711 148 руб. 24 коп. являются недействительными, как повлекшие предпочтение в удовлетворении требований банка по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора от 31.08.2009 N 096514/0009 банком на основании предоставленного ему по условиям договора права в безакцептном порядке были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 27.06.2012; в сумме 268 647 руб. 54 коп. - 30.07.2012; в сумме 277 602 руб. 46 коп. - 30.08.2012. Сумма процентов за сентябрь 2012 года в размере 277 602 руб. 46 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" по платежному поручению от 27.09.2012 N 367.

За период действия договора об открытии кредитной линии от 06.07.2010 N 106514/0008 банком списывались ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 24 590 руб. 16 коп. - 27.06.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 31.07.2012; в сумме 25 409 руб. 84 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 года в сумме 24 590 руб. 16 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" по платежному поручению от 27.09.2012 N 369.

По кредитному договору от 21.12.2011 N 116514/0011 было произведено списание ежемесячных процентов за пользование кредитом: в сумме 37 219 руб. 67 коп. - 27.06.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 31.07.2012; в сумме 38 460 руб. 33 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 года в сумме 37 219 руб. 67 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" согласно мемориальному ордеру от 28.09.2012 N 368.

За период действия договора об открытии кредитной линии от 26.03.2012 N 126514/0003 на основании предоставленного ему безакцептного права банком были списаны ежемесячные проценты за пользование кредитом: в сумме 88 144 руб. 75 коп. - 27.06.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 31.07.2012; в сумме 91 051 руб. 91 коп. - 30.08.2012. Проценты за пользование кредитом за сентябрь 2012 года в размере 88 114 руб. 75 коп. были перечислены заемщиком через ЗАО Банк "Венец" платежным поручением от 27.09.2012 N 370.

Таким образом, судом установлено, что проценты за пользование кредитом в безакцептном порядке банком были списаны с расчетного счета ООО "СПП "Прасковьинское", открытого в ОАО "Россельхозбанк", 27.06.2012, 30.07.2012, 31.07.2013 и 30.08.2013, при отсутствии картотеки N 2 к счету клиента - должника.

Перечисление процентов за пользование кредитом за сентябрь 2012 года должником произведено с расчетного счета, открытого должником в ЗАО Банк "Венец, 27.09.2012, 28.09.2012, 08.10.2012 на лицевые ООО "СПП "Прасковьинское", открытые банком в связи с заключением кредитных договоров.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району УФССП России по Ульяновской области от 15.08.2012 о наложении ареста на денежные средства ООО "СПП "Прасковьинское", находящиеся на счете N 40702810965140000010, открытом в Ульяновском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 14 004 018 руб. 72 коп., поступило в банк 20.08.2012.

В дальнейшем, 29.08.2012, тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника на один день - 30.08.2012 - для перечисления за ГСМ, проценты по кредитам и комиссию банка. Указанное постановление от 29.08.2012 оспорено не было.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу о том, что ОАО "Россельхозбанк" не было осведомлено о неплатежеспособности должника. В материалы дела не представлены доказательства: наличия у должника на даты совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов; что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.

Довод о наличии кредиторской задолженности ООО "СПП "Прасковьинское" перед СПК "Прасковьинский" в размере 30 672 777 руб., взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 по делу N А72-1640/2012, от 15.12.2011 по делу N А72-5896/2011, отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что наличие судебных дел о взыскании задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, что заявитель ошибочно отождествляет понятие "неплатежеспособность" с "неоплатой конкретного долга отдельному кредитору".

С учетом исследованных по спору доказательств и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "СПП "Прасковьинское" Козлова В.П. о признании недействительными сделок и применении их последствий недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона, поскольку информация о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не была очевидна для банка.

Отменяя определение и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав условия кредитных договоров N 126514/0003, 106514/0008, 096514/0009 и N 116514/0011, пришел к выводу, что имея возможность осуществлять контроль за финансовым состоянием заемщика, банк располагал сведениями о платежеспособности должника, поскольку на момент совершения спорных сделок имелась кредиторская задолженность перед СПК "Прасковьинский" в размере 14 004 018 руб. 72 коп. и 15.08.2012 в ОАО "Россельхозбанк" поступило постановление N 9274/12/26/73 о наложении ареста на денежные средства должника на общую сумму 14 004 018 руб. 72 коп., находящиеся на расчетном счете в данном банке.

Считая, что при совершении оспариваемых сделок ОАО "Россельхозбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в сумме 3 711 148 руб. 24 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве, суд посчитал заявленные конкурсным управляющим требования соответствующими положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал оспариваемые сделки по погашению процентов в общей сумме 3 711 148 руб. 24 коп. недействительными и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в пользу должника в размере 3 711 148 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Между тем апелляционным судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 11 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционным судом не установлено, какие платежные требования включены конкурсным управляющим в предмет оспаривания, не установлен размер каждого оспариваемого платежа (сделки), не установлено наличие (отсутствие) ареста на дату совершения сделки, не учтено, что списание процентов за пользование кредитом имело место в пределах срока кредитования, при отсутствии картотеки к счету должника в банке. Судом не определялась стоимость активов ООО "СПП "Прасковьинское" по состоянию на последнюю бухгалтерскую отчетность, предшествующую сделке, не установлено превышает ли размер оспариваемых сделок один процент стоимости активов должника и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, признавая недействительными оспариваемые сделки по погашению процентов за пользование кредитом по кредитным договорам и применяя последствия их недействительности в виде взыскания 3 711 148 руб. 24 коп., апелляционным судом не проверена сумма оспоренных платежей (исходя из мотивировочной части определения суда первой инстанции общая сумма платежей составляет всего 1 711 172 руб. 24 коп.)

Также вывод суда о том, что кредитная организация в силу своего положения должна была знать о финансовом состоянии должника, апелляционным судом сделан без учета рекомендаций, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в случаях, когда кредитный договор предусматривает получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах в связи с неполным установлением существенных для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А72-11723/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев