Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф06-17993/13 по делу N А12-7956/2014

г. Казань

03 декабря 2014 г.

Дело N А12-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Лавровой О.А. по доверенности от 01.10.2014,

ответчика - Горбатовой М.Г. по доверенности от 13.01.2014 N 8, Цицилина Е.О. по доверенности от 29.07.2014 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-7956/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны, Волгоградская область, р.п. Иловля (ОГРНИП 306345531200020, ИНН 340800004657) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, Волгоградская область, п. Городище, о признании недействительным решения от 30.10.2013 N 10/52,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Воробьева М.П. (далее - заявитель, предприниматель, ИП Воробьева М.П.) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.10.2013 N 10/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в период с 18.12.2012 по 06.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Воробьевой М.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 20.08.2013 N 10/41.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.10.2013 N 10/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Воробьевой М.П. предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 895 399 руб., пени по НДС в сумме 12538,59 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 091 123 руб., пени по НДФЛ в сумме 105 945,07 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 304 137 руб., пени по ЕСН в сумме 969 37,36 руб., штраф в сумме 20 706,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год.

Не согласившись с данным решением, ИП Воробьева М.П. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.01.2014 N 42 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.10.2013 N 10/52 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Воробьевой М.П. - без удовлетворения.

ИП Воробьева М.П., не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 5 статьи 244 НК РФ расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами предыдущих инстанций установлено, что основанием для вывода налогового органа о занижении предпринимателем НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 2 713 122 руб. в результате неправомерного отражения в книге покупок за 4 квартал 2009 года счета-фактуры от 20.11.2007 N 17, оформленного от имени ООО "Авиамаркет ЛТД", послужило то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных операций между ИП Воробьевой М.П. и ООО "Авиамаркет ЛТД" на сумму 17786028 руб. (купля-продажа вертолета), в ходе проверки представлены не были.

По мнению налогового органа, неподтверждение ООО "Авиамаркет ЛТД" наличие операции по реализации в адрес ИП Воробьевой М.П. воздушного судна (вертолета Robinson R-44II) на сумму 17786028 руб. свидетельствует о неправомерном отнесении налогоплательщиком в затраты указанной суммы расходов и необоснованном применении налогового вычета по НДС по указанной операции, что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 1959478 руб., ЕСН в сумме 304137 руб. и НДС в сумме 2713122 руб.

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению воздушного судна налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями были представлены копии первичных документов (договор купли продажи воздушного судна, договор на техническое обслуживание вертолета Robinson R-44II, акты выполненных работ, платежные поручения) и пояснения.

В возражениях к акту проверки налогоплательщик пояснил, что в книге покупок за 4 квартал 2009 года ООО "Авиамаркет ЛТД" как продавец по счету-фактуре от 20.11.2007 N 17 на сумму 17786028 руб. указан ошибочно.

Договор купли-продажи воздушного судна (вертолета Robinson R-44П) от 01.10.2007 N 2 заключен с ООО "Авиамаркет".

Также судами установлено, что согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 25.07.2013 N 02.4-828 вертолет Robinson R-44II, опознавательные знаки RA-04187, серийный номер 11916, 2007 года выпуска, был зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника - Воробьевой М.П. (ИНН 340800004657) в период с 05.12.2007 по 14.10.2009.

В материалах дела имеется свидетельство N 6115 о регистрации гражданского воздушного судна, выданного собственнику Воробьевой М.П., доверенность от представителя интересов собственника, экспортный сертификат, договор купли-продажи воздушного судна от 01.10.2007 N 2.

Факт использования заявителем спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела реестром вылетов воздушных судов за периоды с 01.06.2008 по 30.06.2008, с 01.10.2008 по 31.10.2008, с 01.11.2008 по 30.11.2008, счетом-фактурой на приобретение авиационного топлива, актом на оказание услуг (сборы за аэронавигационное обслуживание в районе проведения АВР, предоставление специализированной информации в области гидрометеорологии), актом на регламентные работы, проведенные ООО "Авиамаркет ЛТД", а также соответствующими счет-фактурами и товарными накладными.

Доказательства того, что спорное воздушное судно ИП Воробьевой М.П. не использовалось либо использовалось в личных целях, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Кроме того из материалов дела следует, что в последующем вертолет Robinson R-44II был реализован ИП Воробьевой М.П. с соответствующей уплатой НДС, что подтверждает включение в оборот спорного объекта и проведение операции по реализации облагаемой НДС.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом по результатам проверки НДФЛ в сумме 1959478 руб., ЕСН в сумме 304137 руб. и НДС в сумме 2 713 122 руб. по операции, связанной с приобретением вертолета Robinson R-44II, является неправомерным.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЛаТекЦентр", при проведении проверки налоговым органом установлен факт отнесения в состав расходов затрат, связанных с оплатой работ, выполненных данным контрагентом и неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЛаТекЦентр", в связи с чем предпринимателем были уменьшены профессиональные вычеты и доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС.

В качестве основания для уменьшения затрат и вычетов по мнению инспекции послужили следующие обстоятельства: контрагент отсутствует по юридическому адресу, первичные документы от имени ООО "ЛаТекЦентр" подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения, руководитель ООО "ЛаТекЦентр" является массовым, товарная накладная, оформленная от имени ООО "ЛаТекЦентр", не соответствует форме ТОРГ-12.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ИП Воробьевой М.П. (Заказчик) и ООО "ЛаТекЦентр" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 07.10.2009 N 904/186F, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком обязательств по разработке дизайн-проекта, проектной технической документации на рекламную вывеску "Гурман 24 часа", изготовление, доставка вывески по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 20Б.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, по операциям с ООО "ЛаТекЦентр" ИП Воробьевой М.П. представлены оформленные надлежащим образом договор подряда от 07.10.2009 N 904/186F, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.

Договор подряда со стороны ООО "ЛаТекЦентр" подписан директором Чаденковым В.А., который в ходе допроса подтвердил факт заключения с ИП Воробьевой М.П. договора подряда, а также последующую продажу предприятия по договору от 25.12.2009 Лайд О.Г., подписавшей счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "ЛаТекЦентр".

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судами предыдущих инстанций правомерно отклонен вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Показания Лайд О.Г. не исключают возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Отсутствие реального приобретения рекламной вывески, а также отсутствие экономической обоснованности ее приобретения налоговым органом не доказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Оценив обстоятельства дела в совокупности и руководствуясь вышеуказанными нормами, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ЛаТекЦентр", соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, судами предыдущих инстанций обоснованно удовлетворены заявленные требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационных жалобах не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы сторон необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А12-7956/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин