Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2014 г. N Ф06-17857/13 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

04 декабря 2014 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Кутейникова Д.В. - Орловой Е.О., доверенность от 08.05.2014,

Исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова П.В. - Федоровой А.А., доверенность от 01.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова П.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9947/2011

по заявлению о взыскании с Кутейникова Д.В. убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов П.В. Срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова П.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУПП "ВМЭС" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий Болдин В.А. с заявлением о взыскании с Кутейникова Д.Б., причиненных должнику убытков в размере 2 024 270,80 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МУПП "ВМЭС" Кузнецов П.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Кутейников Д.Б. с 29.04.2009 состоял в трудовых отношениях с МУПП "ВМЭС" на основании трудового договора N 2/09 в должности заместителя директора по технологическому развитию.

В рамках договора поставки от 11.03.2011 N 276/ПТП-11 на основании товарной накладной от 16.03.2011 N95 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "ТД "ВПК" кабель АПвПг-10 1Х630/50 в количестве 11 475 м на сумму 11 357 365,19 руб.

В рамках договора поставки от 30.12.2011 N 2248/ПИП-11 на основании товарной накладной от 18.12.2012 N 15 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "Профешинал" трансформатор ТМГ 10кВ 400 кВА в количестве 2 шт. на сумму 560 000 руб.

В рамках договора поставки от 30.12.2011 N 2213/ППТП-11 на основании товарной накладной от 29.06.2012 N 35 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "ЭлектроСетьСтрой" трансформатор ТМГ 630/6/0,4 в количестве 12 шт. на сумму 6 655 200 руб.

В рамках договора поставки от 30.12.2011 N 2297/ПИП-11 на основании товарной накладной от 25.12.2012 N 282 заместитель директора по технологическому развитию Кутейников Д.Б. получил от ООО "Волгоспецаппаратура" комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 (общая длина 25 м) в количестве 1 шт. на сумму 47 200 руб., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 (общая длина 10 м.) в количестве 1 шт. на сумму 11 800 руб., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт. на сумму 141 600 руб., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт. на сумму 75 284 руб.

Соглашением сторон от 28.01.2013 трудовой договор Кутейникова Д.Б. с МУПП "ВМЭС" расторгнут с 28.01.2013.

12 марта 2013 года инвентаризационной комиссией МУПП "ВМЭС" без участия Кутейникова Д.Б. установлена недостача товарно-материальных ценностей, которые получал Кутейников Д.Б, а именно: кабель АПвПг-10 1Х630/50 в количестве 80 м на сумму 67 107,45 руб. без НДС, трансформатор ТМГ 10кВ 400 кВА в количестве 2 шт. на сумму 474 576,28 руб. без НДС, трансформатор ТМГ 630/6/0,4 в количестве 3 шт. на сумму 1 410 000 руб. без НДС, что зафиксировано в акте.

По мнению конкурсного управляющего, 08.02.2013 Кутейников Д.Б. представил к учету товарные накладные о приобретении им товара, однако, среди документов отсутствовали товарная накладная от 25.12.2012 N 282, поэтому в момент проведения 12.03.2013 инвентаризации комиссии не было известно о том, что Кутейников Д.Б. приобрел также комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 (общая длина 25 м) в количестве 1 шт. на сумму 47 200 руб., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 (общая длина 10 м.) в количестве 1 шт. на сумму 11 800 руб., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт. на сумму 141 600 руб., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт. на сумму 75 284 руб..

После проведения поиска имущества 01.11.2013 инвентаризационной комиссией составлена сличительная ведомость, в которой установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, приобретаемых Кутейниковым Д.Б., по которым он не представил оправдательных документов, а именно: кабель АПвПг-10 1Х630/50 в количестве 80 м, трансформатор ТМГ 10кВ 400 кВА в количестве 2 шт., трансформатор ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт., комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 в количестве 1 шт., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт.., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт., всего на сумму 2 024 270,80 руб. с НДС.

Заявитель полагая, что Кутейниковым Д.Б., как лицом, действующим от имени должника в соответствии с доверенностью, причинены убытки, вызванные отсутствием у МУПП "ВМЭС" имущества, оплаченного им, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не доказал противоправности в действиях Кутейникова Д.Б., наличие его вины и причинно-следственной связи между отсутствием у должника имущества и противоправными действиями Кутейникова Д.Б.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований представлен акт инвентаризации на 12.03.2013.

Судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание данный акт, так как инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в отсутствие Кутейникова Д.Б., объяснений и оправдательных документов относительно отсутствия у МУПП "ВМЭС" недостающего имущества и указания на место его фактического нахождения у Кутейникова Д.Б. до его увольнения не запрашивалось; акт инвентаризации составлен спустя длительное время и после его увольнения.

Кроме того, из письменного обращения Кутейникова Д.Б. от 08.02.2013, адресованного исполнительному директору МУПП "ВМЭС" Дьякову А.В., следует, что он передал должнику для учета и приема оборудования товарную накладную от 25.12.2012 N 282, по которой во исполнение условий договора от 30.12.2011 N 2213/ПИП-11 он получил от ООО "Волгоспецаппаратура" комплект кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 в количестве 1 шт., комплект для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт., панель ЩО-70 вводная 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панель ЩО-70 линейная (6 РПС) в количестве 1 шт.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о передаче должнику спорной товарной накладной.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт непередачи комплекта кабельных перемычек для ошиновки трансформатора 0,4 кВ ПВ 3-4/2/240 в количестве 1 шт., комплекта для ошиновки трансформатора 6 кВ АД 31 Т-60Х6 в количестве 1 шт., панели ЩО-70 вводной 630 А автомат ВА+РЕ в количестве 1 шт., панели ЩО-70 линейной (6 РПС) в количестве 1 шт., Кутейниковым Д.Б. должнику.

Далее, относительно доводов заявителя об отсутствии у должника трансформатора ТМГ 10кВ 400 кВА в количестве 2 шт., трансформатора ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт., судебными инстанциями установлено, что Кутейников Д.Б. передал их на ответственное хранение ООО "Профешинал", о чем свидетельствуют нотариально заверенные копии актов от 29.06.2012 и 18.12.2012.

Таким образом, судебные инстанции в отношении имущества - трансформатора ТМГ 10кВ 400 кВА в количестве 2 шт., трансформатора ТМГ 630/6/0,4 в количестве 2 шт. пришли к правильному выводу, что Кутейниковым Д.Б. представлены документы, подтверждающие их передачу третьим лица на ответственное хранение.

Кроме того, подпунктом "в" пункта 2 договора N 20 о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.01.2012 предусмотрена обязанность МУПП "ВМЭС" по проведению инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества.

В соответствии с пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организации для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств при смене материально ответственных лиц.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязанностей установлено обязательное проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел (пункт 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Пунктами 2.8, 2.10 Методических указаний предусмотрено обязательное участие материально-ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества, проводимой в связи со сменой материально-ответственных лиц. В инвентаризационной описи, составляемой по итогам данной проверки, материально-ответственное лицо, принявшее имущество, расписывается в указанной описи в получении, а сдавший - в сдаче данного имущества.

Судебными инстанциями установлено, что 28.01.2013 трудовой договор от 29.04.2009, заключенный между Кутейниковым Д.Б. и МУПП "ВМЭС", был расторгнут (соглашение о расторжении трудового договора от 29.04.2009 N 2/09 по соглашению сторон от 28.01.2013).

При этом, Кутейников Д.Б. неоднократно обращался к руководителю МУПП "ВМЭС" по вопросу необходимости проведения инвентаризации имущества предприятия с его участием (письма от 06.02.2013, 08.02.2013 и т.д.).

Фактически проверка на наличие товарно-материальных ценностей, закрепленных за Кутейниковым Д.Б., по результатам которой был составлен акт инвентаризационной комиссии, была проведена 12.03.2013.

01.11.2013 сотрудниками МУПП "ВМЭС" была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 13, которая в свою очередь, была составлена на основании инвентаризации от 31.10.2013 (приказ от 31.10.2013 N 263п-13).

Между тем, данный акт в материалы дела заявителем не представлен.

В свою очередь, сличительная ведомость, также как и акт инвентаризации от 12.03.2013, составлены сотрудниками МУПП "ВМЭС" без участия Кутейникова Д.Б.; объяснения и оправдательные документы относительно отсутствия у МУПП "ВМЭС" недостающего имущества и указания на место его фактического нахождения у Кутейникова Д.Б. до его увольнения не запрашивалось.

Более того, факт нахождения спорного имущества на предприятии на момент проведения инвентаризации подтверждается также письмом от 08.02.2013, в соответствии с которым Кутейников Д.Б. передал на склад товарно-материальные ценности, в том числе по товарным накладным от 25.12.2012 N 282 и от 14.12.2012 N 295.

Своей резолюцией на указанном письме исполнительный директор должника Дьяков А.В. подтвердил факт, что Кутейников Д.Б. полностью отчитался за товарно-материальные ценности по всем позиция, указанным в письме от 08.02.2013.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал противоправности в действиях Кутейникова Д.Б., наличие его вины и причинно-следственной связи между отсутствием у должника имущества и противоправными действиями Кутейникова Д.Б., правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов