Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17790/13 по делу N А65-16324/2014

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А65-16324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.

при участии представителя:

истца - Гатиятуллиной Л.Р., по доверенности от 13.02.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 (судья Горинов А.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-16324/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к открытому акционерному обществу "Радуга", г. Казань, о взыскании 20 368 090 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик) о взыскании 18 025 582 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2 342 507 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: опалубочный цех, 1 этажный, площадью 86,10 кв. м, инвентарный N 8042, литера Ж; административно-бытовой комплекс, назначение нежилое, 3 этажное, общей площадью 984,5 кв. м, инвентарный N 8042, литера А; механическая мастерская, 1 этажная, общей площадью 108,40 кв. м, инвентарный N 8042, литера В; здание компрессорной, 1 этажное, общей площадью 73,9 кв. м, инвентарный N 8042, литера З; железнодорожные пути, протяженность 4,024 км, инвентарный N 9180-1; арматурный склад, 1 этажный, общей площадью 843 кв. м, инвентарный N 8042, литеры Д, Д 1, Д 2; лаборатория, 1 этажная, общей площадью 147,5 кв. м, инвентарный N 8042, литера Б; депо, 1 этажное, общей площадью 106 кв. м, инвентарный N 8042, литера Ж 1; бетоносмесительный узел, 3 этажный, общей площадью 415 кв. м, инвентарный N 8042, литера А 5; здание котельной с пристроем мазутного хозяйства и водонапорной башней, назначение нежилое, 2 этажное, общей площадью 1039,80 кв. м, инвентарный N 8042, литеры Е, Е 1, Е 2; производственный корпус, 1 этажный, общей площадью 685,10 кв. м, инвентарный N 8042, литера А 6; здание цементного склада, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 192,4 кв. м, инвентарный N 8042-Т, литера Т; здание цементного склада, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 273,3 кв. м, инвентарный N 8042-С, литера С; здание контрольно-пропускного пункта N 2, назначение нежилое, общей площадью 14,2 кв. м, инвентарный N 8042-Ч, литера Ч; цех опор, 1 этажный, общей площадью 2389,20 кв. м, инвентарный N 8042, литера А 3; проходная, 1 этажная, инвентарный N 8042, литера Н; здание (весовая), назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 140,9 кв. м, инвентарный N 8242-Р, литера Р; здание (трансформаторная подстанция N 44), назначение нежилое, 3 этажное, общей площадью 52,5 кв. м, инвентарный N 8042-Х, литера Х, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пер. Поселковый, д. 31.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба в качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на вышеназванное имущество.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 вышеназванного постановления определено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

По мнению суда, заявитель не представил обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Также суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А65-16324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский