Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-17756/13 по делу N А72-2691/2011

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А72-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А72-2691/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области о признании бездействий внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" Носкова Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто", Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс+" (далее - ООО "Марс+") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (далее - ООО "РосИнкомАвто", должник), несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"; назначении временному управляющему вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2011 в отношении ООО "РосИнкомАвто" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "РосИнкомАвто" утвержден Носков Евгений Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2012 ООО "РосИнкомАвто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Носков Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 130.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2008 срок конкурсного производства продлен до 26.09.2012, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2012 - до 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 в отношении ООО "РосИнкомАвто" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Носков Е.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании бездействий внешнего управляющего ООО "РосИнкомАвто" Носкова Е.В., выразившиеся в ненаправлении ФНС России реестра требований кредиторов бездействии конкурсного управляющего в период с 18.12.2013 по 25.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2014 удовлетворено требование Яковлева Дмитрия Александровича о замене в реестре требований кредиторов ООО "РосИнкомАвто" ООО "Марс+" на заявителя, произведена замена ООО "Марс+" в реестре требований кредиторов ООО "РосИнкомАвто" на Яковлева Дмитрия Александровича в сумме 11 712 700 руб. 28 коп. - основной долг, 805 738 руб. 90 коп. - неустойка, 85 592 руб. 20 коп - возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2012 ООО "РосИнкомАвто" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утвержден Носков Е.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника Носкова Е.В. своих обязанностей и на нарушение им требований статьи 16 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим положений статей 16, 20.3, 60 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 12, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган исходил из того, что в адрес внешнего управляющего 10.12.2013 направлено требование о предоставлении копии реестра требований кредиторов, требование получено внешним управляющим 16.12.2013, реестр был направлен в адрес уполномоченного органа 26.02.2014 (согласно штампу почты России на конверте), таким образом, по мнению уполномоченного органа, внешний управляющий бездействовал в период с 18.12.2013 по 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов после возмещения расходов на изготовление копии.

При отсутствии доказательств оплаты указанных расходов, арбитражный управляющий вправе не направлять копии запрашиваемых документов.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в ненаправлении заявителю жалобы копии реестра кредиторов в период с 18.12.2013 по 25.02.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что копия реестра требований кредиторов в адрес уполномоченного органа внешним управляющим была направлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель кассационной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил ни в суд, ни в материалы дела доказательств того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права или законные интересы заявителя жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А72-2691/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов