Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-18198/13 по делу N А57-16314/2013

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-16314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тюфтий Д.Г. по доверенности от 26.06.2014, директора Никифорова В.И.,

ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Семенисовой Н.П. по доверенности от 01.12.2014 N 02-23/2/04483, Александрова А.Ю. по доверенности от 01.10.2014 N 05-17/88; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю. по доверенности N 05-17/42 от 01.10.2014; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Александрова А.Ю. по доверенности от 01.12.2014 N 04-11/026;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (председательствующий судьи Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-16314/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС", г. Саратов (ОГРН 1066451012847, ИНН 6451411999) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительными решения от 19.07.2013 N 17/06, решения от 09.09.2013, решения от 19.06.2013 N 3/10,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТЭП-ПЛЮС" (далее - ООО "СТЭП-ПЛЮС", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 19.07.2013 N 17/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 09.09.2013, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер.

Впоследствии общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать недействительными решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова N 17/06 от 19.07.2013, решение УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 847 917,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 160,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 282,67 руб., решение УФНС России по Саратовской области от 23 апреля 2014 года о внесении изменений в решение УФНС России от 09.09.2013.

От требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер общество отказалось, просило производство по делу в данной части прекратить.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 3/10 от 16.09.2013 о принятии обеспечительных мер производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области заявлено ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова в порядке процессуального правопреемства на - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представлены доказательства о переименовании юридического лица, суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "СТЭП-ПЛЮС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 03.08.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2013 N 17/06, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией 19.07.2013 принято решение N 17/06 о привлечении ООО "СТЭП-ПЛЮС" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 905 485,60 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 8 129 428,62 руб., начислены пени в общем размере 2 220 831,74 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области 09.09.2013 решение инспекции от 19.07.2013 N 17/06 отменено в части привлечения ООО "СТЭП-ПЛЮС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС с авансовых платежей за 2 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 45 987,40 руб. и начисления соответствующих сумм пени. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Комтек-Альфа", ООО "Арколь", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "СТЕП-ПЛЮС", наличие в первичных документах недостоверной информации, транзитном характере движения денежных средств, участие данных контрагентов в противоправных схемах обналичивания денежных средств, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Как указал налоговый орган, налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Комтек-Альфа", ООО "Арколь" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.

Полагая, что решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 19.07.2013 N 17/06, решение УФНС России по Саратовской области от 09.09.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 270 833 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 045 770, 44 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 452 893 руб., доначисления НДС в сумме 3 847 917,62 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в сумме 452 432 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 160,60 руб., пени по НДФЛ в сумме 282,67 руб., являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "КВАДРО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Комтек-Альфа", ООО "Арколь", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, коллегия находит, что выводы судов основаны на положениях налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по следующим правовым основаниям.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО "СТЭП-ПЛЮС" заключены агентский договор от 31.10.2008 N 311008/1 с ООО "Комтэк-Альфа" и агентский договор от 05.07.2010 N 4Т с ООО "Арколь".

По условиям указанных договоров агент ООО "СТЭП-ПЛЮС" обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь" поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих принципалам, от своего имени, но за счет принципалов. Принципалы обязаны представить агенту списки транспортных средств, которыми они владеют на праве собственности или на праве аренды.

В ходе проверки установлено использование налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем заключения фиктивных агентских договоров с ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь". При этом инспекция установила, что фактически деятельность по оказанию транспортно-экспедиторских услуг осуществлялась обществом самостоятельно.

На основании данных обстоятельств ИФНС России по Заводскому району г. Саратова пришла к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг на сумму 21 354 164,08 руб., занижении налоговой базы для исчисления НДС на сумму 21 354 164,08 руб.

У контрагентов налогоплательщика ООО "Арколь" и ООО "Комтэк-Альфа" отсутствуют в собственности объекты недвижимости, транспортные средства, трудовые ресурсов, не представляется отчетность.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов общества не отрицали своего участия в финансово-хозяйственной деятельности, однако не смогли дать соответствующих пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, периода руководства, объемов выручки.

Указанное в качестве действующего в настоящее время руководителя ООО "Комтэк-Альфа" лицо, в ходе проверки отрицало свою причастность к деятельности общества, в том числе выдачу доверенностей, подписание договоров, иных первичных документов от имени данного общества.

Судами также установлено, что в проверяемом периоде ООО "СТЭП-ПЛЮС" заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг непосредственно с заказчиками, которые, в свою очередь, отрицали факт наличия хозяйственных взаимоотношений ООО "Комтэк-Альфа", ООО "Арколь".

В проверяемом периоде у ООО "СТЭП" в собственности находилось 8 транспортных средств, используемых для перевозки грузов, в собственности директора ООО "СТЭП-ПЛЮС" Никифорова В.И., ООО "СТЭП" и ООО "СТЭП-ПЛЮС" находилось 21 транспортное средство.

В представленных заказчиками транспортных услуг товарно-транспортных накладных в качестве грузоперевозчика указано ООО "СТЭП-ПЛЮС" либо ООО "СТЭП", в транспортном разделе товарно-транспортных накладных в графе "организация грузоперевозчик" отсутствует наименование контрагентов ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь", что свидетельствует о фактической перевозке грузов заказчиков либо "СТЭП-ПЛЮС" самостоятельно, либо с привлечением арендованных транспортных средств иных организаций.

Акты выполненных работ по транспортно-экспедиционным услугам между заказчиками и ООО "СТЭП-ПЛЮС" содержат все необходимые реквизиты: маршрут следования, дату загрузки, сведения о водителя, номер товарно-транспортной накладной.

В актах выполненных работ по агентским договорам между ООО "СТЭП-ПЛЮС" и ООО "Арколь", ООО "Комтэк-Альфа" отсутствуют сведения, необходимые для идентификации сделок (фамилии водителей, номера товарно-транспортных накладных).

Кроме того, в данных актах в качестве заказчика указано ООО "СТЭП-ПЛЮС", что противоречит условиям и сущности агентского договора, поскольку при осуществлении реальной деятельности по агентским договорам при составлении актов выполненных работ в качестве заказчика подлежит указанию организация-грузоотправитель.

Из условий представленных налогоплательщиком агентских договоров следует, что ООО "СТЭП-ПЛЮС" (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "Арколь", ООО "Комтэк-Альфа" (принципалы) поиск грузоотправителей, готовых предоставить грузы для загрузки транспортных средств, принадлежащих Принципалу, от своего имени, но за счет Принципала.

Согласно пунктам 3 агентских договоров ООО "СТЭП-ПЛЮС" обязано по итогам перевозки предоставить Принципалу отчет о выполненном поручении (акт приема-сдачи выполненных работ), а также счет-фактуру на сумму вознаграждения за месяц.

В подтверждение исполнения агентских договоров ООО "СТЭП-ПЛЮС" по требованиям инспекции N 13975 от 06.08.2012, N 15158 от 14.12.2012 предоставило агентские договоры, акт по оказанным транспортно-экспедиционным услугам и счета-фактуры по оказанным транспортно-экспедиционным услугам.

В ходе проведения проверки ООО "СТЭП-ПЛЮС" не представлены отчеты агента, содержащие сведения об общей сумме договоров и размере вознаграждения, информацию о заключенных и расторгнутых договорах с клиентами, о расходах, связанных с исполнением договоров, а также счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, деловая переписка с ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь", информация о транспортных средствах, осуществляющих перевозку грузов по агентским договорам, списки сотрудников ООО "Арколь" и ООО "Комтэк-Альфа", допущенных к управлению транспортными средствами, а также доверенности на данных лиц.

По итогам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь" налоговым органом установлено, что у данных обществ отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, оплату коммунальных услуг, аренды оборудования, транспорта, техники, помещений, оплаты по договорам лизинга, договорам аутсорсинга или аутстаффинга.

Также отсутствуют сведения об оплате транспортного налога, имущественных налогов и прочих платежей, свидетельствующих о наличии в собственности, либо в пользовании транспортных средств. Сумма уплаченных налогов организаций минимальна по сравнению объемом денежных средств, проходящим по расчетным счетам организаций.

Вместе с тем, ООО "Комтэк-Альфа" и ООО "Арколь" осуществляли перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги" на расчетные счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с видом деятельности - грузоперевозки, и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того поступающие на расчетный счет ООО "Арколь" и ООО "СТЭП-ПЛЮС" денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Сошинской Л.И. с назначением платежа "за продукты питания", а в впоследствии на пластиковые карточки самой Сошинской Л.И., Сошинского Е.Д., Цыплаковой Е.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "СТЭП-ПЛЮС" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "СТЭП-ПЛЮС" неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

В ходе сравнительного анализа книги покупок за 4 квартал 2009 года с данными, указанными в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, налоговым органом установлено расхождение на сумму 4 167 руб.

Первичные документы, подтверждающие сумму налогового вычета, излишне заявленного в налоговых декларациях по НДС, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Кассационная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций установлены достаточные обстоятельства, позволяющие сделать вывод об обоснованности вывода ИФНС России по Заводскому району г. Саратова о неправомерном предъявлении ООО "СТЭП-ПЛЮС" к вычету НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4 167 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, контрагентами общества фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А57-16314/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина