Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф06-17982/13 по делу N А65-16749/2013

г. Казань

08 декабря 2014 г.

Дело N А65-16749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Беловой Л.В., по доверенности от 30.12.2013,

ответчика - Щеглетовой Т.Н., по доверенности от 23.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-16749/2013

по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кызык лы", г. Зеленодольск, о взыскании 61 500 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 10 455 руб. 75 коп. пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кызык лы" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 38 726 руб. задатка, 3193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кызык лы" (далее - ответчик) о взыскании 61 500 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате, 10 455 руб. 75 коп. пени.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 38 726 руб. задатка, 3193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер задолженности по арендной плате до 203 956 руб. 93 коп., пени - до 23 544 руб. 80 коп.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 203 956 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, 23 544 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскано 38 726 руб. задатка, 3193 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом проведен открытый аукцион N 150812/0050700/01 на право заключения договора аренды нежилого помещения N 1000, общей площадью 144,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 55, литера А, сроком аренды на 11 месяцев.

Организатором открытого аукциона установлено требование об оплате задатка в размере 38 726 руб.

За участие в аукционе по указанному объекту ответчик уплатил задаток в размере 38 726 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2012 N 237.

05.09.2012 в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 150812/0050700/01, аукционная комиссия решила заключить договор аренды с единственным участником аукциона, которым являлся ответчик.

04.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан N 014-2449, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1000, инвентарный N 1-1-250/1-5-10, литера А, общая площадь 144,5 кв. м, для размещения склада.

Срок аренды установлен с 15.09.2012 по 15.08.2013.

В пункте 3.1, 3.2 договора стороны установили, что арендатор в течении пяти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы по настоящему договору. Гарантийный взнос является мерой обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору в течении всего срока действия договора. В случае, если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся по настоящему договору, либо нарушает иные условия настоящего договора, арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему суммы, в том числе сумму начисленных штрафов из средств гарантийного взноса.

Арендная плата и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В подтверждение передачи помещения истец представил акт приема-передачи от 15.09.2012, в котором имеется отметка ответчика об отсутствии доступа в помещение.

Ответчик направил истцу письмо от 18.02.2013 с предложением расторгнуть договор аренды, указав на то, что арендатор не имеет доступа в помещение.

В письме от 20.02.2013 ответчик просил расторгнуть договор с 16.11.2013 по той же причине.

Истец направил ответчику проекты дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и сообщил о наличии у ответчика задолженности за аренду, которую просил оплатить в 10-тидневный срок со дня получения письма.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с 05.09.2012 по 30.09.2013 составляет 203 956 руб. 93 коп., а задаток в размере 38 726 руб. истец зачел в счет частичной оплаты задолженности.

Встречный иск о взыскании суммы задатка ответчик мотивировал неисполнением истцом обязанностей по фактической передаче нежилого помещения и отсутствием возможности его использования.

Оценив представленные доказательства, исследовав акт приема-передачи нежилого помещения, письма ответчика от 18.02.2013, от 20.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что реального предоставления арендодателем объекта аренды не произошло, в силу чего ответчик не мог пользоваться вышеназванным помещением по причине отсутствия в него доступа.

По мнению суда первой инстанции, довод истца о том, что дописка в акте приема-передачи об отсутствии доступа в помещение выполнена ответчиком после подписания им акта приема-передачи не нашел своего документального подтверждения. Ходатайств о проведении судебной технической экспертизы от истца не поступило. Кроме того, копия указанного акта была представлена суду именно истцом.

Руководствуясь положениями статей 606, 614, 655, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к выводу, что реальная передача объекта аренды истцом ответчику не произведена в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания пени, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате арендной платы при отсутствии доказанности реальной передачи ответчику объекта аренды.

Суд первой инстанции, установив неисполнение истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, пришел к выводу, что у последнего не возникло встречных обязательств по оплате арендной платы, поскольку уплаченный ответчиком гарантийный взнос является мерой обеспечения исполнения арендатором обязательств по настоящему договору. В рамках настоящего дела ответственным за неисполнение договора аренды является истец в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании суммы задатка подлежат удовлетворению.

Ответчик предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3193 руб. 20 коп. за период с 06.9.2012 по 31.08.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых.

Установив просрочку возврата задатка, в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил встречный иск.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А65-16749/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский