Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф06-16929/13 по делу N А57-16396/2008

г. Казань

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-16396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16396/2008

по заявлению представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Трофимова Вячеслава Ивановича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинину Алексею Сергеевичу и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Виклеос" проводить продажу объекта недвижимости общества с ограниченной ответственностью "БИОС": объекта незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1, на торгах до рассмотрения жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича по проведению оценки имущества должника и организации его продажи, поданной Трофимовым Вячеславом Ивановичем в Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2014 по существу, в рамках дела по заявлению Варзина Юрия Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БИОС", г. Саратов (ОГРН 1036405209730, ИНН 6452003833),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Кравцев А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009 арбитражный управляющий Кравцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС", конкурсным управляющим утвержден Ефремов А.В. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 конкурсный управляющий Ефремов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БИОС". Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим ООО "БИОС" утверждён Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель участников должника Трофимов В.И. с заявлением (жалобой) о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи.

Одновременно представитель участников ООО "БИОС" Трофимов В.И. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Виклеос" (далее - ООО "Виклеос") проводить продажу объекта недвижимости ООО "БИОС": объекта незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1, на торгах до рассмотрения жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи, поданной Трофимовым В.И. в Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2014 по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 удовлетворено заявление представителя участника должника - ООО "БИОС" Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. и организатору торгов ООО "Виклеос" проводить продажу объекта недвижимости ООО "БИОС" на торгах до рассмотрения жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи, поданной Трофимовым В.И. в Арбитражный суд Саратовской области 23 июня 2014 года по существу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2014 и постановление апелляционного суда от 20.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представителем участников не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вынесенного по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего незаконными; вопрос о принятии обеспечительных мер подлежал рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве с извещением арбитражного управляющего, заявителя, представителя участников должника, представителя собрания (комитета) кредиторов и заинтересованного лица (ООО "Виклеос").

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о применении обеспечительных мер, участник ООО "БИОС" Трофимов В.И. ссылался на то, что на 04.07.2014 были назначены торги по реализации объекта незавершенного строительства, жилого многоквартирного здания, степенью готовности 72%, площадью 8 570,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1, принадлежащего ООО "БИОС" по цене 150 000 000 руб.

Предметом рассматриваемой арбитражным судом жалобы участника ООО "БИОС" Трофимова В.И. на действия конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. являются незаконные действия по проведению оценки имущества должника и организации его продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продажа имущества должника по цене 150 000 000 руб., затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления (жалобы) представителя участников должника Трофимова В.И. о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи.

При этом суды исходили из того, что в случае реализации имущества с нарушением установленного порядка и по заниженной цене участникам общества будет нанесен значительный ущерб, а непринятие обеспечительных мер может привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием торгов, что нарушит баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что не может являться основанием для их отмены.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон отклоняется судебной коллегией, поскольку в части 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон..

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А57-16396/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев