Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-18307/13 по делу N А12-16913/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А12-16913/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,

без участия, надлежащим образом, извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 (судья Смагоринская Е.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-16913/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕГА" (ОГРН 1023402631504, ИНН 3442041288), г. Волгоград, к Министерству промышленности и торговли Волгоградской области (ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211), г. Волгоград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕГА" (далее - ООО "НЕГА", общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 от 22.11.2013 (регистрационный номер 02227).

ООО "НЕГА" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, в котором просило признать недействительным решения Министерства от 24.04.2014 N 223 о приостановлении действия лицензии ООО "НЕГА" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

До вынесения судебного акта общество заявило отказ от встречного заявления, который был принят судом первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано. Производство по встречному заявлению ООО "НЕГА" к Министерству о признании недействительным решения прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НЕГА" 22.11.2013 выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ 0011350 (регистрационный номер 02227) со сроком ее действия с 27.11.2013 по 27.11.2015.

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу установлено, что 05.03.2014 общество в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ленина, дом 110, реализовывало алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками.

Постановлением от 16.05.2014 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении заявления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ указанное обстоятельство признано доказанным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществления контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3); за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при установлении факта оборота продукции с поддельными федеральными специальными марками аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа. Ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки и розничную продажу.

Следовательно, у Министерства имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Меры государственного принуждения, с учетом выводов, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, в постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды обоснованно приняли во внимание, что ООО "НЕГА" приобрело алкогольную продукцию с соблюдением установленных законом требований к совершению данной сделки, невозможность самостоятельного определения поддельности федеральных специальных марок визуальным способом, привлечения общества к административной ответственности за допущенное правонарушение с конфискацией алкогольной продукции.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоразмерности истребованной меры государственного принуждения в виде лишения лицензии степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что общество уже понесло наказание за допущенное правонарушение.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А12-16913/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин М.А. Савкина