Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф06-17983/13 по делу N А65-4567/2014

г. Казань

11 декабря 2014 г.

Дело N А65-4567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Кошлева И.Н. доверенность от 11.07.2014,

от индивидуального предпринимателя Разуева Андрея Владимировича - Андреева К.И. доверенность от 28.02.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-4567/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Разуева Андрея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретении в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, N 127, подвал с N 46 по N 55 (инвентарный N 161), общей площадью 114, 7 кв.м., о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, N 127, подвал с N 46 по N 55 (инвентарный N 161), общей площадью 114, 7 кв.м., путем заключения договора купли- продажи с индивидуальным предпринимателем Разуевым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разуев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права на приобретении в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, N 127, подвал с N 46 по N 55(инвентарный N 161), общей площадью 114, 7 кв.м., о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, N 127, подвал с N 46 по N 55 (инвентарный N 161), общей площадью 114, 7 кв.м., путем заключения договора купли- продажи с предпринимателем Разуевым А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет, ответчик, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Разуевым Андреем Владимировичем (далее - ИП Разуев А.В., предприниматель, заявитель, арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.03.2008 N 7663-92, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение: подвал с N 46 по N 55 (инвентарный N 161), общей площадью 120, 2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 127. Срок аренды установлен с 01.03.2008 по 26.02.2009. Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи арендованного имущества от 01.03.2008.

Пунктом 2.5. договора аренды N 7663-92 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что после 26.02.2009 арендатор продолжил пользоваться помещением, возражений со стороны арендодателя не поступало.

На основании распоряжения комитета от 01.04.2009 "О переоформлении договора аренды нежилых помещений в доме N 127 по ул. Декабристов" 01.04.2009 был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7663-93 (далее договор аренды N 7663-93), в соответствии с которым арендодатель предоставил во временное владение и пользование спорные нежилые помещения. Срок аренды установлен с 01.04.2009 по 29.03.2010.

В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды N 7663-93 договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Из материалов дела следует, что заявитель продолжает пользоваться имуществом по настоящее время, таким образом, договор аренды N 7663-93 считается продленным на неопределенный срок.

19.12.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о намерении отказаться от исполнения договора аренды (исх. N 7 от 19.12. 2013)

09.01.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением об утратившим силу намерения расторгнуть договор аренды N 7663-93 и воспользоваться правом выкупа арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом N 6105/КЗИО-ИК от 25.02.2014 ответчик отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений. Основанием для отказа послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, установившей нарушение комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившейся в создании необоснованного преимущества заявителю путем предоставления имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды без проведения конкурса (аукциона).

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая требования заявителя, суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность отказа ответчика в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Кассационная инстанция подтверждает правильность выводов, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом данное право может быть представлено при соблюдении условий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4 настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является арендатором спорного нежилого помещения с 01.04.2008, площадь спорного имущества, арендуемого обществом, не превышает предельного значения, предусмотренного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества", задолженности по арендной плате не имеется.

Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации обществом данного права, Законом N 159-ФЗ не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, является несостоятельным, поскольку Закон о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) предусматривает возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства при наличии заключенного до 01.07.2008 договора аренды в отношении этого имущества.

Арендуемое заявителем нежилое помещение с 01.03.2008 и в течение всего исследуемого периода находится в непрерывном временном пользовании у заявителя, нежилое помещение арендодателю фактически не возвращались; арендатор выполнял все условия договоров по содержанию арендованного имущества; арендная плата вносилась вовремя и принималась ответчиком, в связи, с чем он имеет право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества применительно к части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, послужившее основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп, в нарушение статьи 200 АПК РФ, комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А65-4567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина