Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф06-17478/13 по делу N А12-5124/2014

г. Казань

12 декабря 2014 г.

Дело N А12-5124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5124/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарское" (ИНН 3444063311, ОГРН 1023403440939) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580), с участием заинтересованных лиц: жилищно-строительного кооператива "Вега" (ИНН 3444014191, ОГРН 1023403443271), товарищества собственников жилья "Квартал-43" (ИНН 3444102761, ОГРН 1023403432337) о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными предписаний Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилинспекция Волгоградской области, административный орган, ответчик) от 23.12.2013 N 4069-1, 4069-2, 4069-3, 4069-4.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Жилищно-строительный кооператив "Вега" (далее - ЖСК "Вега"), Товарищество собственников жилья "Квартал-43" (далее - ТСЖ "Квартал-43").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении требований ООО "Ангарское" к Госжилинспекции Волгоградской области о признании недействительными предписаний от 23.12.2013 N 4069-1, 4069-2, 4069-3, N4069-4 отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В заседании суда кассационной инстанции 04.12.2014 в соответствие со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.12.2014 до 9 часов 10 минут.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, Госжилинспекция Волгоградской области на основании приказа 05.03.2013 N 687 провела проверку соблюдения ООО "Ангарское" требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при управлении жилыми домами, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 54, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 15, г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 62, г. Волгоград ул. Коммунистическая, д. 64, которые общество обслуживает на основании договоров от 20.07.2011 N 54 и от 03.08.2011 N 4, заключенных с ТСЖ "Вега" и ТСЖ "Квартал-43".

По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 13.03.2013 N 687, выданы предписания от 13.03.2013:

- N 687-1, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, установить датчики движения в многоквартирном доме N 54 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013);

- N 687-2, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, произвести гидрофобизацию кирпичных стен в многоквартирном доме N 15 по ул. 7-й Гвардейской в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013);

- N 687-3, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, произвести гидрофобизацию кирпичных стен в многоквартирном доме N 62 по ул. Коммунистической в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013);

- N 687-4, которым предписывалось приклеить на окна в подъездах теплоотражающую пленку, произвести гидрофобизацию кирпичных стен в многоквартирном доме N 64 по ул. Коммунистической в г. Волгограде (срок исполнения до 01.09.2013).

Общество 08.08.2013 обратилось к ответчику с ходатайством о продлении срока исполнения выданных предписаний. По ходатайству Общества срок исполнения выданных предписаний решением административного органа от 20.08.2013 был продлен до 01.12.2013.

В соответствии с приказом Госжилинспекции Волгоградской области от 17.12.2013 N 4069 в отношении ООО "Ангарское" 23.12.2013 была проведена проверка исполнения требований предписаний от 13.03.2013 N 687-1, 687-2, 687-3, 687-4, в ходе которой констатировано, что в установленный срок данные предписания исполнены не были, в связи с чем административным органом были выданы повторные предписания от 23.12.2013 N 4069-1, N 4069-2, 4069-3, 4069-4 об устранении нарушений.

Не согласившись с предписаниями от 23.12.2013 N 4069-1, 4069-2, 4069-3, 4069-4, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции указано, что в оспариваемых предписаниях в столбце "Выявленные нарушения установленных требований" указано, в чем выразилось нарушение и какие требования нарушены, есть ссылка на правовую норму - часть 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), отметил, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, а поэтому независимо от действий собственников многоквартирных домов ООО ""Ангарское" как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов, указанных в оспариваемых предписаниях, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, и отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Волгоградской области утвержден постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 14.07.2011 N 756 (далее - Перечень обязательных мероприятий), в соответствии с пунктом 2 которого Госжилинспекция Волгоградской области обеспечивает проведение государственного контроля за соблюдением лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам.

Согласно пункту 16 Перечня обязательных мероприятий целью автоматического регулирования освещенности, экономии электроэнергии является установка оборудования (датчиков освещенности, движения) для автоматического освещения помещений в местах общего пользования.

Согласно пункту 21 названного перечня целью снижения потерь лучистой энергии через окна, рационального использования тепловой энергии является установка теплоотражающих пленок на окна в подъездах.

Согласно 26 Перечня обязательных мероприятий целью уменьшения намокания и промерзания стен, рационального использования тепловой энергии, увеличения срока службы стеновых конструкций является гидрофобизация стен кирпичных зданий.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что оспариваемые предписания в период их выдачи были направлены на устранение нарушения законодательства, и основания для признания их незаконными у суда отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Ангарское" указывает, что в постановлении администрации Волгоградской области от 14.07.2011 N 756 отсутствуют четкие критерии, по которым можно определить, какие именно мероприятия необходимы для того или иного дома. Подобное обстоятельства приводит к тому, что государственный орган может в произвольном порядке определять за лицо, ответственное за содержание и ремонт, какие мероприятия в области энергоэффективности необходимы для дома без учета его энергетических и технических данных. Однако из смысла Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации", следует, что преследуется не само мероприятие как таковое, а реализация цели, на которое оно было направлено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на положения пункта 11 Правил N 491, отмечает, что мероприятия по энергоэффективности должны определяться в зависимости от технических и энергетических характеристик конкретного дома, однако в акте проверки Госжилинспекции Волгоградской области от 13.03.2013 N 687, зафиксировавшем отсутствие каких-либо повреждений стен, не содержится анализ технических и энергетических характеристик многоквартирных домов. Общество утверждает, что доказательством надлежащего энергетического состояния стеновых и оконных конструкций являются энергетические паспорта, в которых отражены технические и энергетические характеристики многоквартирных домов. Ссылаясь на положения статьи 15 Закона N 261-ФЗ, общество полагает, что определение мероприятий в области энергоэффективности должно устанавливаться после энергетического обследования, которое должно осуществляться соответствующими специалистами в области энергоэффективности, однако административный орган при проведении проверки таких специалистов не привлекал, а ТСЖ "Квартал-43" привлекал энергоаудиторов, составивших энергетические паспорта, которым судами не дана оценка.

По мнению общества, Госжилинспекция Волгоградской области незаконно возложила на ООО "Ангарское" обязанность в проведении мероприятий, указанных в оспариваемых предписаниях.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 7 статьи 2, части 2 статьи 15 Закона N 261-ФЗ, энергетическое обследование - это сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, объектов системы коммунальной инфраструктуры, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом N 261-ФЗ оно должно быть проведено в обязательном порядке (часть 5 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти (часть 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ).

Такие требования во исполнение пункта 7.1 статьи 6, части 5.1 статьи 15 Закона N 261-ФЗ установлены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования", который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.06.2010 N 17498 (далее - приказ Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182).

Данные, полученные в ходе обработки, систематизации и анализа энергетических паспортов в обязательном порядке включаются в информацию, содержащуюся в государственной информационной системе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (пункт 4 части 3 статьи 23 Закона N 261-ФЗ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в правоотношениях, регулируемых законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, в силу прямого указания в статьях 2, 6, 15, 17, 23 Закона N 261-ФЗ энергетические паспорта подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу.

Частью 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ прямо предусмотрено, что энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования многоквартирного дома, подлежит передаче лицом, его составившим, собственникам помещений в многоквартирном доме или лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома.

Привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ТСЖ "Квартал-43" заявлено письменное ходатайство (том 2 лист дела 10) о приобщении к материалам дела энергетических паспортов от 27.05.2013 на следующие многоквартирные дома в г. Волгограде: ул. 7-й Гвардейская, д. 15, ул. Коммунистическая, д. 62, ул. Коммунистическая, д. 64. Указанные энергетические паспорта, составленные обществом с ограниченной ответственностью "ФинЭк-партнер", членом саморегулируемой организации "Гильдия энергоаудитов" (том 2 лист дела 47), имеют регистрационные номера и приобщены судом первой инстанции к материалам дела (том 2 листы дела 11-33).

В данных энергетических паспортах содержатся, в том числе, и сведения о проведении последних капитальных ремонтов многоквартирных домов; о нормативных, расчетных и фактических теплоэнергетических показателях сопротивления теплопередаче наружных ограждений (в том числе стен, окон, входных дверей), потреблении энергоресурсов.

Кроме этого, к материалам дела приобщено и заключение общества с ограниченной ответственностью "ФинЭк-партнер", члена саморегулируемой организации "Гильдия энергоаудитов", содержащее оценку выводов административного органа о целесообразности проведении мероприятий, указанных в обжалуемых предписаниях Госжилинспекции Волгоградской области (том 2 лист дела 50).

Однако ни административным органом, ни судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах в нарушение положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ не дана оценка относимости, допустимости, достоверности вышеуказанных энергетических паспортов; мотивов принятия или отказа в принятии в качестве доказательств представленных участвующими в деле лицами энергетических паспортов и заключения общества с ограниченной ответственностью "ФинЭк-партнер", члена саморегулируемой организации "Гильдия энергоаудитов" (часть 7 статьи 71 АПК РФ), их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что судами в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам заявителя и заинтересованных лиц, изложенных в их письменных отзывах и объяснениях (том 1 лист дела 16, том 2 листы дела 3, 10, 43) о том, что в акте проверки Госжилинспекции Волгоградской области от 13.03.2013 N 687 и оспариваемых предписаниях не содержится доказательств ненадлежащего энергетического состояния стеновых и оконных конструкций многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает преждевременными, не основанными на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции 06.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку соответствия представленных заявителем энергетических паспортов требованиям частей 4, 7 статьи 15 Закона N 261-ФЗ, приказа Минэнерго РФ от 19.04.2010 N 182, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, и с учетом установленного разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А12-5124/2014 отменить.

Дело N А12-5124/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин