Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-18290/13 по делу N А72-13285/2013

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А72-13285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Казаковой Э.Ф. (доверенность от 06.03.2014 N 5), Борисенко Е.С. (доверенность от 06.08.2014 N 11),

ответчика - Прокопьевой С.П. (доверенность от 30.12.2013 N 73 АА 0708962), Заруцкого М.В. (доверенность от 29.09.2014 N 73 АА 0782510),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр -Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 (судья Чудинова В.А.)

по делу N А72-13285/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании 15 118 465,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", Федерального государственного учреждения "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик, ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании задолженности в размере 15 118 465,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 и от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИЦ", Федеральное государственное учреждение "Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неверно сделаны выводы о возможности применения истцом в своих расчетах нормативов, установленных в разрешении на сброс для ОАО "ГНЦ НИИАР" на 2012 г., а не нормативы, установленные разрешением на 2011 г.; не исследован и не оценен довод об отсутствии у лаборатории истца права проводить анализы по методике ФР 1.31.2012.12081; неправомерно опровергнут довод ответчика о несоблюдении нормативного порядка отбора проб только лишь на основании отсутствия результатов параллельного отбора; истцом при анализе применены методики, не предназначенные для анализа неочищенных сточных вод; необоснованно отвергнут довод о нарушениях, допущенных при анализе по показателю "аммоний-иона"; неправомерно отклонен довод о том, что при расчете платы за загрязняющие вещества должен быть вычтен объем сточных вод, сброшенных населением.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 28.09.2012 между ООО "Экопром" и ОАО "ГНЦ НИИАР" (абонент) заключен договор N 522/2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно условиям которого ООО "Экопром" обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО "Экопром" услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за сброшенные абонентом в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

С учетом условий договора, а также на основании письменных запросов, обращенных к ответчику, истец осуществлял с участием представителя ответчика отборы проб, о чем составлял акты отбора проб, на основании которых в лаборатории ООО "Экопром" проводились испытания и составлялись протоколы испытаний. В ходе испытаний были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ, в связи с этим истец в соответствии с пунктом 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ.

В подтверждение объемов сточных вод истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты за январь, март 2013 г.; неподписанный ответчиком акт за февраль 2013 г.

Неоплата в добровольном порядке ответчиком задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за 1 квартал 2013 года в размере 15 118 465,23 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области", условиями договора, актами отбора проб, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно Правилам N 167 абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункты 64, 65, 87-89 Правил N 167).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ.

Истец в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 N 180 утвердил для ответчика "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и направил его последнему письмом от 15.02.2013 N 36.

Письмом от 18.02.2012 N 31 истец запрашивал у ответчика документацию, необходимую для разработки разрешения на сброс загрязняющих веществ. Однако ответчик необходимые документы своевременно истцу не представил.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности применения разрешения в спорный период, поскольку невозможность своевременного принятия разрешения на сброс загрязняющих веществ обусловлена действиями самого ответчика, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценка правомерности применения разрешения с 01.01.2012 выходит за рамки рассматриваемого спора, предметом которого является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2013 года.

Согласно пунктам 65-68 Правил N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Отбор проб проводился с письменного уведомления ответчика.

Поскольку из актов отбора проб следует, что отбор проб проводился истцом совместно с представителями ответчика, подпись которых имеется на соответствующих актах, при этом со стороны ответчика замечаний либо возражений относительно несоответствия порядка отбора проб нормативным требованиям заявлено не было и ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил N 167, во всех актах отбора проб имеется подпись представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Димитровграда, доказательств, подтверждающих отсутствие превышения концентрации установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, в спорный период ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о достоверности результатов исследования проведенных истцом и соответствии процедуры исследования требованиям нормативных документов.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по ходатайству истца по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения соответствия действующим на момент анализа нормативам порядка отбора и исследования проб сточной воды для определения превышения ПДК загрязняющих веществ за период с 01.01.2013 по 01.04.2013, проведенных лабораторией "Водоотведения" ООО "Экопром".

Согласно выводам эксперта в целом истцом соблюдается порядок отбора проб, но выявлено несоответствие для нефтепродуктов, взвешенных веществ, СПАВ. При этом указано на нарушение времени отбора проб 3-5 минут, отсутствие в актах сведений о консервации проб, о чистоте посуды.

В соответствии с части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Давая оценку заключению эксперта суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и пункт 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 указал, что акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат всю необходимую информацию, подлежащую отражению в них.

Кроме того, экспертом не указан конкретный пункт ГОСТа Р 51592-2000, регламентирующий время отбора проб и согласно которому время отбора проб 3-5 минут противоречит нормам действующего законодательства.

Из протокола испытаний усматривается, что исследования проб сточных вод начаты в день отбора проб, в связи с чем необходимость консервации (подготовки к хранению) проб отсутствовала.

Кроме того, выводы эксперта об отсутствии сведений о чистоте посуды и достаточности проб даны при изучении рабочих журналов в лаборатории в рамках иного дела (А72-10005/2013).

Таким образом, экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод.

Судом первой инстанции установлено, что ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ "ФЦАО" носит информационный характер, а наличие или отсутствие на сайте ФБУ "ФЦАО" методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией. На настоящий момент порядок аттестации методик (методов) измерений и применения не разработан.

В свою очередь истец на основании статей 2, 7, 31 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение".

Кроме того, ООО НПП "Акватест", являющееся разработчиком Методики ПНДФ 14.1:2.110-97, на запрос истца о возможности применять ПНДФ 14.1:2.110 для получения проб неочищенных сточных вод ответило, что проблем при анализе проб неочищенных сточных вод не возникает. Однозначный вывод должен быть сделан на основании результатов внутрилабораторного контроля погрешностей по описанной в МВИ процедуре. При этом область аккредитации содержит право применения истцом методики, в том числе, и к неочищенным сточным водам.

Ссылке заявителя жалобы на то, что ответчиком акты не подписаны, в актах имеется отметка "от подписи отказался", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно приведенным нормам Правил N 167 следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Согласно пояснениям истца представитель абонента от подписи указанных актов отказался, в связи с чем, в графе подписи представителя абонента была сделана запись "от подписи отказался". Однако на всех актах отбора проб имеется подпись представителя Комитета ЖКХ г. Димитровграда, что также является дополнительным доказательством произведения отбора проб на КНС 213 и 21ЗА, учитывая, что доступ на КНС 213 и 213А в отсутствие представителя абонента и, тем более, отбор проб сточных вод не представляется возможным, так как является ограниченным, что подтверждается письмами ООО "Экопром" в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР".

Довод заявителя жалобы о необоснованном опровержении нарушений при анализе по показателю "аммоний-ион" не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, журнал регистрации определения анализов по данному веществу свидетельствует о том, что испытания проводились в день отбора проб, а также о разбавлении объема проб. Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о неправомерности расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с невычленением объема стоков, поступающих от населения, не соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

ОАО "ГНЦ НИИАР" является абонентом ООО "Экопром", что подтверждается договором от 28.09.2012 N 522/2012 между сторонами.

Система взаимоотношений сторон такова, что стоки, собираемые ОАО "ГНЦ НИИАР" со своих абонентов в г.Димитровграде, сбрасываются последним на очистные сооружения ООО "Экопром" для их очистки. Никаких отношений между ООО "Экопром" и абонентами ОАО "ГНЦ НИИАР" не существовало и не существует по настоящее время. В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

Таким образом, технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Доказательства изменения существовавшей ранее схемы водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) в материалы дела не представлены.

Согласно условиям рассматриваемого договора именно ОАО "ГНЦ НИИАР" является единственным абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.

На основании вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что ОАО "ГНЦ НИИАР" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из объема сточных, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и КНС 213А инвентарный номер 122605.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора проб и проведения испытаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом первой инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2014 по делу N А72-13285/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов