Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17250/13 по делу N А65-31405/2012

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А65-31405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Иванова Ф.П. (директор);

ответчика - Груздевой Е.И. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

Хайруллиной А.К. (доверенность от 09.01.2014 б/н),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ", г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-31405/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ", г. Казань (ИНН 1655208643, ОГРН 1111690008825) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", Республика Татарстан, с. Мелекес (ИНН 1639038345, ОГРН 1081682000839) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СитиКом", г. Москва,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", Республика Татарстан, с. Мелекес (ИНН 1639038345, ОГРН 1081682000839) к обществу с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ", г. Казань (ИНН 1655208643, ОГРН 1111690008825) и обществу с ограниченной ответственностью "СитиКом", г. Москва (ИНН 1655210770, ОГРН 1111690017141) о признании договора цессии от 23.10.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (далее - ООО Агрофирма "Тимерхан", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела ответчик в судебном заседании 25.11.2013 предъявил встречные исковые требования к истцу и третьему лицу о признании договора цессии от 23.10.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" отказано. Производство по встречному требованию прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 382 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных им требований. Указывает, что ответчик поставлял ячмень истцу, а не лицу, оплатившему ответчику 4 000 000 руб.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.12.2014 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 09.12.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 19.10.2011 N 47 общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (далее - ООО "СитиКом") перечислило на расчетный счет ООО Агрофирма "Тимерхан" 4 000 000 руб., в котором основанием назначения платежа указано на оплату за сельхозпродукцию по счету от 10.10.2011 N 122.

Между ООО "СитиКом" (цедент) и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (цессионарий) заключен договор цессии от 23.10.2012, в соответствии которым цедент уступил право требования 4 000 000 руб., перечисленных цедентом ООО "Агрофирма "Тимерхан" платежным поручением от 19.10.2011 N 47.

ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", ссылаясь на то, что ООО Агрофирма "Тимерхан" поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 4 000 000 руб. не осуществило, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ООО Агрофирма "Тимерхан" предъявило встречные требования о признании договора цессии недействительным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. ООО "Агрофирма "Тимерхан" не отрицало, вместе с тем указывало на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и отсутствии долга.

В обоснование возражений ответчик сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2012 по делу N А65-18895/2012.

Суд первой инстанции не принял во внимание эти возражения, указав, что предметом требования по делу А65-18895/2012 являлось взыскание долга в размере 1 543 080 руб. по договору о переводе долга от 21.11.2011 N 1 между ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (кредитором) и ООО "СитиКом" (должником), по условиям которого должник перевел на ООО Агрофирма "Тимерхан" (нового должника) свой долг перед кредитором в размере 2 103 080 руб., возникший из договора поставки ячменя.

По мнению суда первой инстанции, предмет и основание иска по настоящему делу не совпадает с предметом и основанием иска по делу А65-18895/2012; представленные ответчиком первичные документы не устанавливают исполнение им обязательств в счет полученных 4 000 000 руб. по платежному поручению от 19.10.2011 N 47.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочными.

В материалах дела имеются копии искового заявления и отзыва на него по делу N А65-18895/2012 по иску ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" к ООО Агрофирма "Тимерхан" о взыскании долга и процентов по договору поставки, при участии третьего лица - ООО "СитиКом".

Согласно указанным документам сторонами спора не оспаривалось, что ООО "СитиКом" передан, а ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" принят товар по накладной от 20.11.2011 N 1 (ячмень) на сумму 2 082 434 руб.

Однако иск ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" по взысканию долга по договору поставки, осуществляемой по предоплате ООО "СитиКом" и поставленный ею же, предъявлены к ООО Агрофирма "Тимерхан".

В отзыве на исковое заявление по делу N А65-18895/2012 ООО Агрофирма "Тимерхан" указывало на наличие договора на поставку пшеницы и ячменя от 25.09.2011 N 34/А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирминвест" (далее - "Агрофирминвест"), которое через ООО "СитиКом" перечислило на счет ответчика предоплату за зерно денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2011 N 47.

Во исполнение обязательств перед ООО "Агрофирминвест" за период с 21.10.2011 по 18.11.2011 ООО "Агрофирма "Тимерхан" отгружено зерна на общую сумму 3 500 000 руб.

Также сторонами спора не отрицалось то обстоятельство, что ответчиком на расчетный счет истца возвращена сумма 560 000 руб.

В связи с отказом ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" от иска производство по делу N А65-18895/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан прекращено.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору цессии от 23.10.2012, заключенному между ООО "СитиКом" (цедентом) и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" (цессионером), в соответствии с которым цедент уступил право требования 4 000 000 руб., перечисленных цедентом ООО Агрофирма "Тимерхан" платежным поручением от 19.10.2011 N 47, передано несуществующее право.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В последнем абзаце упомянутого пункта Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а требования ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ" оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении встречных требований о признании договора цессии недействительным суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "СитиКом" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, о чем внесена запись 14.10.2013.

Требования о признании недействительным договора цессии является единым требованием к ООО "СитиКом" и ООО "СОВТЕХНОЛОГИЯ", ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по встречному требованию прекратил.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А65-31405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОВТЕХНОЛОГИЯ", г. Казань (ИНН 1655208643, ОГРН 1111690008825) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов