Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф06-17180/13 по делу N А12-1309/2014

г. Казань

15 декабря 2014 г.

Дело N А12-1309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Эрендженовой С.Б. (доверенность от 14.01.2014), Федянина А.С. (доверенность от 12.08.2013),

ответчика - Вершинина В.О. (доверенность от 15.01.2014), Гамидова Р.Э. (доверенность от 30.09.2014), Девкиной Л.С. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Смирникова А.В., Цуцкова М.Г.)

и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Кузьмичева С.А., судьи Смирникова А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1309/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис", Волгоградская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 13-17/119 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградводсервис" (далее - ОАО "Волгоградводсервис", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.10.2013 N 13-17/119 о привлечении ОАО "Волгоградводсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 13-17/119 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 067 796,45 руб., пени в сумме 158 470,74 руб., штрафа в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 151 845,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 186 441,00 руб., пени в сумме 205 141,06 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 228 433,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "Промстройкомплекс". В удовлетворении требований ОАО "Волгоградводсервис" в указанной части отказано. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Волгоградводсервис" с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции не согласилось, считает, что оно подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и просит в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, наличие явных противоречий в приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 с обстоятельствами, подтвержденными иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяют утверждать, что, принимая рассматриваемый приговор как единственное верное доказательство, суд апелляционной инстанции нарушил основополагающий конституционный принцип - право на судебную защиту ОАО "Волгоградводсервис", которое не является участником уголовного дела и не было привлечено к его рассмотрению.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области в своей кассационной жалобе просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований заявителя и в указанной части отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами - ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет".

ОАО "Волгоградводсервис" не согласилось с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов общества и просит оставить в силе постановление апелляционного суда в части отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 13-17/119 в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплекс" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 24.12.2012 по 25.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградводсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2013 N 10-17/3274 дсп и вынесено решение от 21.10.2013 N 13-17/119 о привлечении ОАО "Волгоградводсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в сумме 1 708 282,62 руб., НДС - в размере 951 760,78 руб., всего - 2 660 043,40 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по состоянию на 21.10.2013 в сумме 3 461 651,11 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 789 400,24 руб., по НДС - 1 672 250,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 годы в сумме 17 508 028,10 руб. Также обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 17.01.2014 N 14 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Волгоградводсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у инспекции отсутствовали доказательства совершения обществом нарушений налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции необоснованным в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Промстройкомплекс".

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс". Налоговый орган считает, что строительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены обществом без привлечения субподрядных (подрядных) организаций, в том числе, спорных контрагентов - ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс".

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени указанных организаций, налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие между обществом и ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс" реальных финансово-хозяйственных операций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объекта; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах; осуществление операций по обналичиванию денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Материалами дела установлено, что ОАО "Волгоградводсервис" в 2010 году осуществлялись работы на 5 строительных объектах в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов: от 05.08.2010 N 1102/10, заключенного с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (том 29); от 10.09.2009 N 09-09-П и от 10.03.2010 N 10-01-П, заключенных с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз"; от 08.08.2007 N 07-11 (том 46) (внесены изменения соглашениями от 15.03.2010 N 1-10 и от 17.12.2010 N 2-10); от 16.08.2010 N 10-02-П, заключенного с администрацией Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области; от 29.09.2008 N 94, заключенного с администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и ГУП ВО "Облкоммунстрой".

В 2011 году обществом как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций осуществлялись работы на десяти строительных объектах согласно контрактам: от 12.04.2011 N 487/2011 с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и ООО "ЭкспертСервис" и дополнительному соглашению от 28.04.2011 N 1, дополнительному соглашению от 12.09.2011 N 2, дополнительному соглашению от 17.10.2011 N 3, дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 4; от 02.06.2011 N 749/11 с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (том 29); от 08.08.2007 N 07-11 с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (внесены изменения соглашениями от 15.03.2010 N 1-10 и от 17.12.2010 N 2-10); от 11.07.2011 N 0129300022611000012-0155399-01 и договору подряда от 15.10.2011 N 11-05-П с администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского района Волгоградской области; согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.04.2011 N 11-01-П с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз"; согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.04.2011 N 11-02-П с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (том 29); согласно договору подряда от 18.05.2011 N 11-03-П с ЗАО "Агрофирма-Восток" (том 29); согласно договору подряда от 09.09.2011 N 11-04-П с ООО "СП "Донское" (том 29).

Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградводсервис" в проверяемый период выполняло общестроительные работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных (подрядных) организаций, в том числе, с привлечением ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс", которыми осуществлялись строительные работы по договорам подряда.

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены налоговому органу копии муниципальных и государственных контрактов, договоров подряда, заключенных с ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс", актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), локальных сметных расчетов, а также счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, иных первичных документов бухгалтерского учета.

Удовлетворяя заявленные требования по сделкам с ООО "Промстройкомлекс" суд первой инстанции указал, что в подтверждение реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом общество представило все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки.

Суд апелляционной инстанции, отменив в указанной части решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Промстройкомлекс".

При этом апелляционный суд основывается на вступившем в законную силу приговоре Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 (далее - приговор) в отношении Узун А.Ф. и Бондаренко С.В., которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а, б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела, как указывает апелляционный суд, установлено, что примерно в декабре 2008 года Небыков Л.В. и Дегтярев К.В. из корыстных побуждений, обладая лидерскими способностями, создали организованную группу, основной целью которой являлось совершение преступлений, посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации.

В ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности участниками организованной преступной группы после проведения ряда фиктивных сделок в качестве основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам подконтрольных предприятий, в том, числе лжепредприятий, использовался способ по переводу безналичных денежных средств в наличные посредством банковских карт, зарегистрированных на третьих лиц.

В данном преступном сообществе Бондаренко С.В. и Узун А.Ф. выполняли функции по снятию денежных средств посредством банковских карт, зарегистрированных на подставных лиц, а также транспортировку денежных средств для их последующей передачи руководителям организованной преступной группы Небыкову Л.В. и Дегтяреву К.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный приговор имеет, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку им установлено, что ООО "Промстройкомплекс" было создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью транзита через данную организацию денежных средств и их обналичивания.

Суд кассационной инстанции по данному эпизоду приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечивается на основе закрепленных в ней принципов правосудия, включая независимость судей, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 17, 18; 120, 123 Конституции Российской Федерации).

Общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Из текста приговора следует, что согласно разработанному плату и распределению ролей Небыков Л.В. и Дегтярев К.В., являясь руководителями организованной группы, примерно в конце декабря 2008 года приступили к реализации данного плана, начав, во исполнение задуманного, регистрировать предприятия, в том числе, лжепредприятия, в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности. Так, членами организованной преступной группы в период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года были зарегистрированы ООО "Техиновация-Восток" ИНН 3442111785 (директор Пушкина Е.В.), ООО "Регион-Промсинтез" ИНН 3442111922 (директор Грешнов А.В.), ООО "Интеграционные системы-М" ИНН 3442111802 (директор Грешнова Н.В.), ООО "Комплект-Югпром" ИНН 3442112027 (директор Гариби О.В.), ООО "Промэффективность-Регион" ИНН 3442111859 (директор Жигачева Н.Г.), ООО "Промразвитие-Поволжье" ИНН 3442113101 (директор Привалов В.В.), ООО "Модернизация технологических комплексов" ИНН 3441039399 (директор Костина Н.К.), ООО "Промуниверсал" ИНН 3446041401 (директор Гариби Т.В.), ООО "Эталон-Профит" ИНН 3445113491 (директор Грешнова Л.Г.), ООО "Бизнес-Тренд" ИНН 34451027900 (директор -Дикарев А.Ю.), ООО "Техпродукт М" ИНН 3444187331 (директор Кобзарь А.В.), ООО "Юг-Проект-Групп" ИНН 3442117628 (директор Холостых С.С.), ООО "Европромтехнология" ИНН 3442118371 (директор Матушкин И.В.), ООО "Индустриальный вектор" ИНН 3442116712 (директор Ильяшенко СП). ООО "Профстатус-В" ИНН 3442112612 (директор Кондрашов А.И.), ООО "Региональная промышленная группа" ИНН 3446036715 (директор Сапельников А.П.), ООО "Промстройкомплекс" ИНН 3442102043 (директор Лазарев А.В.). Фактически вышеуказанные организации были зарегистрированы на третьих лиц, не причастных к их деятельности и получивших за оказанное содействие вознаграждение, за исключением двух лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (т. 49 л.д. 36).

На странице 3 приговора судом указано следующее: "так, во исполнение задуманного Небыков Л.В. и Дегтярев К.В. дали указание активному участнику данной группы, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выступить учредителем и директором регистрируемого лжепредприятия с целью использования его реквизитов и расчетных счетов в разработанной преступной схеме. Реализуя преступный план после оформления всех необходимых документов, лицо, дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, 01.12.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области зарегистрировало ООО "Промстройкомплекс" за основным государственным регистрационным номером 1083459008687, после чего общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН - 3442102043" (т. 49 л.д. 36).

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в отношении Лазарева А.В. дело N 509952 выделено в отдельное производство. Приговора по указанному делу в распоряжении суда и других лиц, участвующих в деле, не имеется.

Как следует из материалов настоящего арбитражного дела и установлено судами, ООО "Промстройкомплекс" было создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 01.12.2008, учредителями заявлены следующие лица: Бугай Петр Михайлович, Лазарев Алексей Владимирович, Алешкин Олег Викторович; руководителями заявлены - Бугай П.М. (с 01.12.2008 по 30.12.2009), Лазарев А.В. (с 30.12.2009 по 28.03.2012), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Бугай П.М., Лазарев А.В., уставом ООО "Промстройкомплекс".

Бугай Петр Михайлович был опрошен в рамках мероприятий налогового контроля и показал, что он открывал спорную организацию, поскольку желал осуществлять ремонтно-строительные работы. Показания указанного свидетеля отражены в оспариваемом решении налогового органа и подтверждены сведениями встречного налогового контроля и данными ЕГРЮЛ.

Каких-либо следственных действий в отношении данного лица не производилось, участником преступной группы, указанной в приговоре он не являлся, вознаграждения за регистрацию организации на свое имя не получал. У инспекции к данному лицу претензий также не имеется.

В тексте приговора указано, что "в последующем после открытия расчетного счета ООО "Промстройкомплес" услугами по обналичиванию денежных средств воспользовались следующие юридические лица и индивидуальные предприниматели, а именно: ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" перечислило за работы и товарно-материальные ценности 331 540,20 руб., ЗАО "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" перечислило за работы 493 310,90 руб., ИП Коваленко А.А. перечислил за услуги и работы 2 915 000 руб., Лазарев Л.В. перечислил займ 22 марта 2010 года - 3566 руб., ОАО "Волгоградгражданпроект" перечислило за услуги 3 675 440 руб., ОАО "ПИ Гидросельхозстрой" перечислило за работы 108 551,74 руб., ОАО "Волгоградавтомост" перечислило за работы 1 459 673 руб., ОАО "Волгоградводсервис" перечислило за работы 7 000 000 руб., ООО "ABM-Групп" перечислило за работы 813 509,35 руб., ООО "АГП-Технология" перечислило за услуги 746 500 руб., ООО "АСК-Регион" перечислило за работы 30 049 622 руб., ООО "Волга Монтаж-Сервис" перечислило за работы 3 743 000 руб., ООО "Волгоградвтормет Т.К." перечислило за работы и товарно-материальные ценности 7 300 000 руб., ООО "Волго-Строй" перечислило за услуги 1 050 000 руб, ООО "Гурмания" перечислило за товарно-материальные ценности 95 557,58 руб., ООО "Капиталстрой" перечислило за работы 27 290 000 руб., ООО "Комплекс" перечислило за работы 5 280 000 руб., ООО "Комплекс-Строй" перечислило за работы 26 января 2012 года 189 675 руб., ООО "КСТ-7" перечислило за работы 10 742 415,02 руб., ООО "Лукойл-Информ" перечислило за товарно-материальные ценности 6 042 903,86 руб., ООО "МАГНАТ Трейд Энтерпрайз" перечислило за работы 220 441,66 руб., ООО "Спринт" перечислило за договор цессии и работы 18 626 414,79 руб., ООО "СТС" перечислило за работы 07 октября 2010 года 220 000 руб., ООО "ТД "БИО" перечислило за работы и товарно-материальные ценности 170 718,04 руб., ООО УКС ТЗР Волгоград" перечислило за работы 3 147 000 руб., ООО "Фирма "Авто" перечислило за работы и услуги 80 095 384,87 руб., ООО "ТУ ПУР ТУ А" перечислило за товарно-материальные ценности 327 804,98 руб., ООО "Фирма "Гонт" перечислило за работы 28 декабря 2010 года 2 200 000 руб., ООО "ЧОП "Стронг" перечислило за работы 831 481,30 руб., УФК по Волгоградской области перечислено за услуги 07 ноября 2011 года 47 596 руб., филиалом ЛК СБ РФ N 7247 списано со вклада 02 августа 2010 года 1 320 000 руб. (т. 49 л.д. 36-39).

При этом каких-либо следственных мероприятий в отношении указанных на страницах 3-6 приговора юридических лиц (в том числе и ОАО "Волгоградводсервис") в ходе расследования уголовного дела не производилось, факт поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовался, соответствующие обязательства и их исполнение приговором не опровергнуты, уголовное дело в отношении Лазарева А.В. и его деятельности в качестве руководителя ООО "Промстройкомплекс" не являлись предметом судебного рассмотрения. Учитывая изложенное, предмет доказывания по указанному уголовному делу не тождественен настоящему арбитражному делу, что исключает возможность преюдиции.

Обстоятельства, установленные приговором не могут быть положены в основу спорного эпизода по настоящему делу, учитывая, что ОАО "Волгоградводсервис" не являлось участником уголовного дела, не было привлечено к его рассмотрению, и также в отсутствие доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств либо знал о неправомерных действиях спорного контрагента.

Со своей стороны налогоплательщиком в полном объеме были предоставлены налоговому органу в ходе проверки все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе (свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств, актами приема-сдачи работ, формами КС-2 и КС-3, платежными поручениями, документами общества по сделкам с его заказчиками), подтверждено не только наличие у ООО "Промстройкомплекс" необходимых ресурсов для выполнения работ, но и реальное исполнение им договорных обязательств перед обществом.

В ходе налоговой проверки инспекцией был подтвержден тот факт, что все работы, отраженные в первичной документации по данному эпизоду, были исполнены в полном объеме. То есть, налоговым органом в ходе поверки не была поставлена под сомнение фактическая сторона реального выполнения строительно-монтажных работ. Не было этого сделано и судами, рассматривающими дело.

Налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указывается, что цены на работы, выполненные ООО "Промстройкомплекс", в какой-либо мере не соответствуют рыночным. Нет подобных утверждений и в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль в указанной части путем полного исключения расходов, произведенных за работы, выполненные ООО "Промстройкомплекс".

При данных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 13-17/119 в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Промстройкомплекс". В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными, отмене, либо изменению не подлежат по следующим основаниям.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов на том основании, что между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", отсутствовали реальные хозяйственные операции, а документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, которые были созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, с целью формального возникновения у них объектов налогообложения для принятия рисков неуплаты налогов, а также получения необоснованной налоговой выгоды их потенциальными контрагентами.

В действиях указанных лиц и налогоплательщика, по мнению инспекции, имеются признаки недобросовестности: руководители названных организаций не имели к их деятельности никакого отношения; организации отсутствовали по адресам их регистрации; контрагенты отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальный налоговый результат; денежные средства, полученные каждым из спорных контрагентов, впоследствии обналичивались.

В частности, проверкой установлено, что ООО "Росдом" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 25.07.2008, учредителями заявлены следующие лица: Дмитриев С.А., Почевалов А.Ф., Богомолов Д.Ю. В период взаимоотношений с ОАО "Волгоградводсервис" были заявлены Дорохин Сергей Сергеевич (с 04.03.2011 по 04.10.2011), Творогов Алексей Александрович (с 11.10.2011), что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Дорохин и Творогов, уставом ООО "Росдом".

ООО "Промстроймаркет" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.10.2008 по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 11., учредителем и руководителем предприятия с 01.10.2008 заявлен Рузляев Денис Александрович, руководителем с 02.10.2010 - Семибратов Сергей Иванович, что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Рузляев Д.А., Семибратов С.И., уставом ООО "Промстроймаркет".

ООО "Промстроймаркет" 26.12.2012 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве.

ООО "ЛюксСтрой" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 7 по г. Москве 14.01.2010; общество снято с учета 29.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния (правопреемник - ООО "Вестстрой", г. Нижний Новгород), основной вид деятельности -строительство зданий и сооружений. Руководителем в проверяемом периоде являлся Болнокин Михаил Сергеевич, место жительство - г. Ярославль. Заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителя указан Болнокин М.С., устав ООО "ЛюксСтрой".

Как следует из материалов дела и установлено судами, контрагентами - ООО "ЛюксСтрой", ООО "Промстроймаркет", ООО "Росдом" представлены заявителю свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допрошенные Дорохин С.С., Творогов А.А. (ООО "Росдом"), Семибратов С.И. (ООО "Промстроймаркет") подтвердив участие в государственной регистрации ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет" за вознаграждение, отрицали дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ. Из показаний Рузляева Д.А. следует, что летом 2008 года он зарегистрировал ООО "Промстроймаркет" для осуществления строительной деятельности, но впоследствии решил продать фирму.

Из протокола допроса руководителя ООО "Росдом" Творогова А.А., допрошенного в ходе проверки (13.05.2013) следует, что с конца 2011 года планировал заняться бизнесом, но по состоянию здоровья не смог. В офисе ОАО "Волгоградводсервис" никогда не был, с директором Решетниковым Н.А. никаких дел не вел. Также Творогов А.А. утверждает, что никаких документов от имени общества не подписывал, заработной платы или иного вознаграждения не получал. Расчетный счет Творогов А.А. открывал, однако, деньги не снимал, не обналичивал.

Допрошенный в ходе проверки 14.05.2013 Семибратов С.И. пояснил, что в 2010 году возле своего дома распивал спиртные напитки, когда к нему обратился парень, которого зовут Андрей и предложил стать директором строительной фирмы, на что свидетель согласился, взял 2000 рублей и более никаких действий не совершал, в том числе не выписывал доверенностей и не открывал счетов в банках.

Допрошенный в рамках проверки в качестве свидетеля Дорохин С.С. указал на то, что в 2011 году он согласился стать директором ООО "Росдом" в целях последующей продажи этой фирмы. При этом указал на то, что он не вступал в отношения с ОАО "Волгоградводсервис" и не подписывал никаких документов с этой организацией. Также свидетель пояснил, что ООО "Росдом" имело только один расчетный счет, при этом обналичиванием денежных средств организация не занималось, и сам Дорохин С.С. денежных средств с расчетных счетов фирмы не снимал.

Из протокола допрошенного ранее в качестве свидетеля учредителя ООО "Росдом" Богомолова Дмитрия Юрьевича следует, что ООО "Росдом" арендовало помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Мира,11, осуществляло ремонтно-строительные работы на основании лицензии. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял лично и сдавал в налоговый орган. Основными контрагентами ООО "Росдом" являлась 12-я больница г. Волгограда, а также ООО "Аргонпав".

Из показаний Богомолова Д.Ю. следует, что обществом осуществлялась строительная деятельность. Однако, данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах.

Судами установлено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров были запрошены соответствующие документы - свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, уставы обществ с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, а также свидетельства о допуске к работам (лицензии), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и др., которые были представлены налоговому органу в ходе проверки. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами учредителем и директором ООО "ЛюксСтрой" указан Болнокин М.С.; руководителями ООО "Росдом" были заявлены Дорохин С.С. и Творогов А.А.; директором ООО "Промстроймаркет" заявлен Рузляев Д.А. и Семибратов С.И.

Указанные лица в Едином государственном реестре юридических лиц значатся как руководители названных обществ.

Давая оценку показаниям Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И. о том, что они являлись номинальными руководителями ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет" и ничего не знают об ОАО "Волгоградводсервис", равно как и не выполняли для заявителя никаких работ по строительству, суды правомерно отнеслись к ним критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях, налоговым органом не представлено.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у налогоплательщика в спорном периоде не имелось.

Результаты исследования подписей Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И., оформленные справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Волгоградской области от 23.05.2013-03.06.2013 N 3653, не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (т. 3 л.д. 131-143).

Выводы проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы подписей руководителей Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И. нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, так как заключение эксперта содержит противоречивые выводы: на стадии сравнения эксперт указывает, что "При сравнении исследуемых подписей от имени директора ООО "Росдом" в строке "Руководитель организации" счетов-фактур от 31.10.2011 N 25, от 20.12.2011 N 31, от 30.12.2011 N 44, от 20.12.2011 N 41 с образцами подписи самого Творогова Алексея Александровича, установлено совпадение по общим признакам и различие по частным признакам.

Аналогичные выводы экспертом сделаны по образцам подписи Дорохина С.С, Семибратова С.И.

Заключение эксперта, как правомерно указано судами, не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Кроме того, несмотря на установление при исследовании противоречивых обстоятельств, экспертом не дан однозначный ответ, который бы подтверждал факт не подписания лицами имеющим право подписи документов от имени обществ.

Судебные инстанции посчитали, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что налогоплательщик знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судами установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагентов могут находиться на праве аренды либо лизинга.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем были предприняты все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров и их реализацию, о чем свидетельствуют: регистрация контрагентов в установленном законом порядке, реальное осуществление ими деятельности, наличие расчетных счетов в банке. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, убедившись, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, организации имели ОГРН и ИНН.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Как установлено судами, спорные контрагенты, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств, на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определяло от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае не указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А12-1309/2014 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 21.10.2013 N 13-17/119 в части доначисления налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Промстройкомплекс" отменить. В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2014.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин