Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 12АП-6631/14

г. Саратов

19 сентября 2014 г.

Дело N А12-1309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-1309/2014 (судья Пак С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградводсервис" (ИНН 3428086865, ОГРН 1023405161559, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, д. 28)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, р. п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина,38)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей ;

от ОАО "Волгоградводсервис" - Эрендженова С.Б., Федянина А.С., Бородавка Е.И.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 - Гамидов Р.Э., Девкина Л.С., Ханина А,В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное обществом "Волгоградводсервис" с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-17/119 от 21.10.2013 о привлечении ОАО "Волгоградводсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области с 24.12.2012 по 25.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградводсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт N 10-17/3274 дсп от 15.08.2013 и вынесено решение N 13-17/119 от 21.10.2013 о привлечении ОАО "Волгоградводсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010-2011 в виде штрафа в сумме 1 708 282,62 руб., на добавленную стоимость в размере 951 760, 78 руб., всего - 2 660 043,40 руб.

Кроме того, начислены пени по состоянию на 21.10.2013 в сумме 3 461 651,11 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 789 400,24 руб., по НДС - 1 672 250,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС за 2010-2011 г.г. в сумме 17 508 028,10 руб.

Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение N 14 от 17.01.2014, согласно которому решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 13-17/119 от 21.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Волгоградводсервис" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у инспекции отсутствовали доказательства совершения нарушений обществом налогового законодательства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным в части доначисления налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Промстройкомплекс" по следующим основаниям.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс". Налоговый орган считает, что строительные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены обществом без привлечения субподрядных (подрядных) организаций, в том числе, спорных контрагентов - ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс".

В подтверждение вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени указанных организаций, налоговый орган ссылается на совокупность следующих обстоятельств: отсутствие между обществом и ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс" реальных финансово-хозяйственных операций, невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества, материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания работ по строительству объекта; отсутствие контрагента по адресам, указанным в учредительных документах; осуществление операций с контрагентом, отражающим минимальный финансовый результат при значительных оборотах; осуществление операций по обналичиванию денежных средств.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5,6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ОАО "Волгоградводсервис" в 2010 году осуществлялись работы на 5 строительных объектах в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов: N 1102/10 от 05.08.2010, заключенному с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (том 29); N 09-09-П от 10.09.2009 и N 10-01-П от 10.03.2010, заключенным с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз"; N 07-11 от 08.08.2007 (том 46); (внесены изменения Соглашениями N 1-10 от 15.03.2010 и N 2-10 от 17.12.2010); N 10-02-П от 16.08.2010 с Администрацией Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области ; N 94 от 29.09.2008 года с Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области и ГУП ВО "Облкоммунстрой".

В 2011 году обществом как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций осуществлялись работы на десяти строительных объектах согласно контрактам: N 487/2011 от 12.04.2011 года с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области и ООО "ЭкспертСервис", дополнительному соглашению N1 от 28.04.2011, дополнительному соглашению N 2 от 12.09.2011, дополнительному соглашение N 3 от 17.10.2011, дополнительному соглашение N 4 от 01.12.2011; N 749/11 от 02.06.2011 с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" (том 29); N 07-11 от 08.08.2007 с Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области и ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", внесены изменения Соглашениями N 1-10 от 15.03.2010 и N 2-10 от 17.12.2010; N 0129300022611000012-0155399-01 от 11.07.2011 и договору подряда N 11-05-П от 15.10.2011 с Администрацией Котельниковского городского поселения Котельниковского района Волгоградской области; согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 11 -01-П от 20.04.2011 с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ; согласно гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 11-02-П от 20.04.2011 с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (том 29); согласно договору подряда N 11-03-П от 18.05.2011 с ЗАО "Агрофирма-Восток" (том 29); согласно договору подряда N 11-04-П от 09.09.2011 с ООО "СП "Донское" (том 29); производственная база ОАО "Волгоградводсервис", расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., г. Краснослободск, ул. Ленина, 176; производственная база ОАО "Волгоградводсервис", расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 28.

Из материалов дела следует, что ОАО "Волгоградводсервис" в проверяемый период выполняло общестроительные работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных (подрядных) организаций, в том числе, с привлечением ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс", которыми осуществлялись строительные работы по договорам подряда на следующих объектах: ООО "Промстроймаркет" договор субподряда N 10-12-С от 25.10.2010 в рамках государственного контракта N 1102/10 от 05.08.2010; договор подряда N 11 -01-С от 22.02.2011, объект - производственная база ОАО "Волгоградводсервис", расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 28; ООО "ЛюксСтрой" договор субподряда N 10-05-С от 02.03.2010 и N 10-08-С от 29.04.2010 в рамках государственного контракта N 09-09П от 10.09.2009 и N 10-01-П от 10.03.2010 с ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз"); договор субподряда N 10-11-С от 14.10.2010 в рамках государственного контракта N 07-11 от 08.08.2007; ООО "Промстройкомплекс" договор субподряда N 11 -05-С от 31.10.2011 в рамках государственного контракта N 487/2011 от 12.04.2011; договор субподряда N 11-04-С от 28.10.2011 по договору подряда N 11-04-П от 09.09.2011 с ООО "СП "Донское"); ООО "Росдом" -договор субподряда N 11-02-С от 19.05.2011 по договору подряда N 11-03-П от 18.05.2011 с ЗАО "Агрофирма-Восток"; договор субподряда N 11-06-С от 10.11.2011 и договор субподряда N 11-07-С от 28.11.2011 по договору подряда 11-04-П от 09.09.2011 с ООО "СП "Донское"; договор подряда N 11-01-З от 26.08.2011, договором подряда N 11-05-1П от 17.10.2011, объект - производственная база ОАО "Волгоградводсервис", расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., г. Краснослободск, ул. Ленина, 176; договоры подряда N 11-02-З от 05.09.2011 и N 11-05-2П от 01.11.2011 на объекте - производственная база ОАО "Волгоградводсервис", расположенная по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая, 28 (том15).

В подтверждение выполненных работ заявителем представлены налоговому органу копии муниципальных и государственных контрактов, договоров подряда, заключенных с ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", ООО "Промстройкомплекс", актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-2, КС-3), локальных сметных расчетов, а также счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, иных первичных документов бухгалтерского учета.

ООО "Промстройкомплекс" было создано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 01.12.2008, учредителями заявлены следующие лица: Бугай Петр Михайлович, Лазарев Алексей Владимирович, Алешкин Олег Викторович, руководителями заявлены - Бугай П.М. (с 01.12.2008 по 30.12.2009), Лазарев А.В. (с 30.12.2009 по 28.03.2012), что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Бугай П.М., Лазарев А.В., устав ООО "Промстройкомплекс".

Руководители ООО "ЛюксСтрой", ООО "Промстройкомплекс" не допрашивались. В материалах дела имеются доверенности, выданные от имени директора ООО "Промстроймаркет" Семибратова С.И. от 20.10.2010 г. и от имени директора ООО "Промстройкомплекс" Лазарева А.В. от 21.10.2011, Гончаруку Ярославу Юрьевичу, с правом совершать любые юридически значимые действия, заключать сделки и подписывать от имени ООО "Промстроймаркет" и ООО "Промстройкомплекс" договоры и иные необходимые финансовые, бухгалтерские, налоговые и др.документы (л.д. 95 том 18, л.д.71 том 24).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Гончарука Я.Ю. следует, что он являлся представителем по доверенности перед ОАО "Волгоградводсервис" от ООО "Промстроймаркет" и ООО "Промстройкомлекс".

Налоговый орган сделал вывод, что ООО "Промстройкомлекс" создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетные счета в банки без намерения осуществления предпринимательской деятельности. Сделки, совершенные данными организациями обладают признаками мнимых сделок и совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Из чего инспекция указывает на то, что обществом была получена необоснованная налоговая выгода, так как для целей налогообложения были учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом. Документы, по ООО "Промстройкомлекс" содержат недостоверные сведения: подписи не соответствуют подписям лиц, являющихся руководителями.

Удовлетворяя заявленные требования по сделкам с контрагентом ООО "Промстройкомлекс" суд первой инстанции указал, что в подтверждение фактов приобретения товара общество представило все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки.

Однако представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Оценив во взаимосвязи доводы апелляционной жалобы, доказательства представленные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Промстройкомлекс".

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на налоговый вычет и несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда вынесен обвинительный приговор в отношении Узун А.Ф. и Бондаренко С.В., которые были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,б" части 2 статьи 171 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела установлено, что примерно в декабре 2008 года Небыков Л.В. и Дегтярев К.В. из корыстных побуждений, обладая лидерскими способностями, создали организованную группу, основной целью которой являлось совершение преступлений, посягающих на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации.

В ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности участниками организованной преступной группы после проведения ряда фиктивных сделок в качестве основания для перечисления денежных средств по расчетным счетам подконтрольных предприятий, в том, числе лжепредприятий, использовался способ по переводу безналичных денежных средств в наличные посредством банковских карт, зарегистрированных на третьих лиц.

В данном преступном сообществе Бондаренко С.В. и Узун А.Ф. выполняли функции по снятию денежных средств посредством банковских карт, зарегистрированных на подставных лиц, а также транспортировку денежных средств для их последующей передачи руководителям организованной преступной группы Небыкову Л.В. и Дегтяреву К.В.

Согласно разработанному плану и распределению ролей указанная преступная группа примерно в конце декабря 2008 года приступила к реализации данного плана, начав регистрировать предприятия, в том числе лжепредприятия в целях осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

В период с декабря 2008 года по ноябрь 2011 года было зарегистрировано помимо других фирм, в том числе и ООО "Промстройкомлекс".

Поступившие на расчетный счет ООО "Промстройкомлекс" денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета других лжепредприятий, подконтрольных организованной преступной группе, а в последующем на лицевые счета подконтрольных физических лиц.

Из чего следует, что указанная организация использовалась с целью усложнения схемы по незаконному переводу безналичных денежных средств в наличные, а со снятых наличных денег Небыков и Дегтярев удерживали для своих нужд не менее 6% от суммы в качестве оплаты за выполнение кассовых операций.

В действительности же ни какой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) ООО "Промстройкомлекс" не осуществляло и не имело для этого материальной базы, так как, в штате организации числился только участник и директор в одном лице, по указанному адресу предприятие не располагалось, а было создано для обналичивания денежных средств организованной преступной группой по руководством Небыкова Л.В. и Дегтярева.

При этом все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмами оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирмы осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции. Реальные финансово-хозяйственные операции лжефирмы с момента образования и до момента прекращения деятельности не осуществляли. Проведение таких операций давало фирмам право на возмещение из государственного бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав затрат расходов по операциям с лжефирмами. В действительности же лжефирмы указанных в документах финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный судебный акт (приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 г) имеет, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО "Промстройкомлекс", было создано без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данная организация финансово-хозяйственных операций не осуществляла.

Таким образом, в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 ГК РФ ООО "Промстройкомлекс" не обладает гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, НДС, уплаченный в составе цены за якобы поставленный товар (оказанные услуги), не может быть принят к вычету, как не могут быть приняты в расходы при исчислении налога на прибыль денежные средства, уплаченные названным контрагентам.

В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришла к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Промстройкомлекс".

В остальной части решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов на том основании, что между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", отсутствовали реальные хозяйственные операции, а документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, которые были созданы без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, с целью формального возникновения у них объектов налогообложения для принятия рисков неуплаты налогов, а также получения необоснованной налоговой выгоды их потенциальными контрагентами.

В действиях указанных лиц и налогоплательщика имеются признаки недобросовестности: руководители названных организаций не имели к их деятельности никакого отношения; организации отсутствовали по адресам их регистрации; контрагенты отражали в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальный налоговый результат; денежные средства, полученные каждым из спорных контрагентов впоследствии обналичивались.

В частности, проверкой установлено, что ООО "Росдом" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 25.07.2008, учредителями заявлены следующие лица: Дмитриев С.А., Почевалов А.Ф., Богомолов Д.Ю. В период взаимоотношений с ОАО "Волгоградводсервис" были заявлены Дорохин Сергей Сергеевич (с 04.03.2011 по 04.10.2011), Творогов Алексей Александрович (с 11.10.2011), что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Дорохин и Творогов, устав ООО "Росдом".

ООО "Промстроймаркет" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 23.10.2008 по адресу: г.Волгоград, ул.Мира, 11., учредителем и руководителем предприятия с 01.10.2008 заявлен Рузляев Денис Александрович, руководителем с 02.10.2010 - Семибратов Сергей Иванович, что подтверждается представленными заявителем свидетельствами о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителей указаны Рузляев Д.А., Семибратов С.И., устав ООО "Промстроймаркет".

26.12.2012 ООО "Промстроймаркет" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г.Москве (адрес: г.Москва, ул.Гиляровского,59).

ООО "ЛюксСтрой" было создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 7 по г.Москве 14.01.2010 по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская,5; общество снято с учета 29.06.2011 в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемник - ООО "Вестстрой" - г. Нижний Новгород, ул.Пискунова, 29, основной вид деятельности -строительство зданий и сооружений Руководителем в проверяемом периоде являлся Болнокин Михаил Сергеевич, место жительство - г.Ярославль. Заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, в котором в качестве руководителя указан Болнокин М.С., устав ООО "ЛюксСтрой".

ООО "ЛюксСтрой", ООО "Промстроймаркет", ООО "Росдом" представлены истцу свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Допрошенные Дорохин С.С., Творогов А.А. (ООО "Росдом"), Семибратов С.И. (ООО "Промстроймаркет") подтвердив участие в государственной регистрации ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет" за вознаграждение, отрицали дальнейшую причастность к деятельности указанных обществ. Из показаний Рузляева Д.А. следует, что летом 2008 года он зарегистрировал ООО "Промстроймаркет" для осуществления строительной деятельности, но впоследствии решил продать фирму.

Из протокола допроса руководителя ООО "Росдом" (второго) Творогова А.А., допрошенного в ходе проверки (13.05.2013) следует, что с конца 2011 года планировал заняться бизнесом, но по состоянию здоровья не смог. В офисе ОАО "Волгоградводсервис" никогда не был, с директором Решетниковым Н.А. никаких дел не вел. Также Творогов А.А. утверждает, что никаких документов от имени общества не подписывал, заработной платы или иного вознаграждения не получал. Расчетный счет Творогов открывал, однако, деньги не снимал, не обналичивал.

Будучи допрошен в ходе проверки 14.05.2013, Семибратов С.И. пояснил, что в 2010 году возле своего дома распивал спиртные напитки, когда к нему обратился парень, которого зовут Андрей и предложил стать директором строительной фирмы, на что свидетель согласился, взял 2 000 рублей и более никаких действий не совершал, в том числе не выписывал доверенностей и не открывал счетов в банках.

Допрошенный в качестве свидетеля (в рамках проверки, 13.05.2013) Дорохин С.С. указал на то, что в 2011 году он согласился стать директором ООО "Росдом" в целях последующей продажи этой фирмы. При этом указал на то, что он не вступал в отношения в ОАО "Волгоградводсервис" и не подписывал никаких документов с этой организацией. Также свидетель пояснил, что ООО "Росдом" имело только один расчетный счет, при этом обналичиванием денежных средств организация не занималась, и сам Дорохин С.С. денежных средств с расчетных счетов фирмы не снимал.

Из протокола допроса в качестве свидетеля (допрошен ранее) учредителя ООО "Росдом" Богомолова Дмитрия Юрьевича (до марта 2011) следует, что ООО "Росдом" арендовало помещение по адресу: г.Волгоград, ул.Мира,11, осуществляло ремонтно-строительные работы на основании лицензии. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял лично и сдавал в налоговый орган. Основными контрагентами ООО "Росдом" являлась 12-я больница г.Волгограда, а также ООО "Аргонпав".

Из показаний Богомолова Д.Ю. следует, что обществом осуществлялась строительная деятельность. Однако, данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, надлежащая оценка не дана.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет", являются юридическими лицами, зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Из пояснений истца следует, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов: перед заключением договоров были запрошены соответствующие документы - свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы обществ с отметкой о государственной регистрации в налоговом органе, а также свидетельства о допуске к работам (лицензии), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и др., которые были представлены налоговому органу в ходе проверки. Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

На момент установления фактических взаимоотношений заявителя со своими контрагентами учредителем и директором ООО "ЛюксСтрой" указан Болнокин М.С.; руководителями ООО "Росдом" были заявлены Дорохин С.С. и Творогов А.А.; директором ООО "Промстроймаркет" заявлен Рузляев Д.А., и Семибратов С.И.

Указанные лица в Едином государственном реестре юридических лиц значатся как руководители названных обществ.

Давая оценку показаниям Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И. о том, что они являлись номинальными руководителями ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет" и ничего не знают об ОАО "Волгоградводсервис", равно как и не выполняли для заявителя никаких работ по строительству, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанным контрагентом ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях, налоговым органом не представлено.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям критически, так как, показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Результаты исследования подписей Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И., оформленные справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Волгоградской области N 3653 от 23.05.2013 -03.06.2013, не позволили решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме (л.д.131-143 том 3).

Согласно заключению эксперта N 307 от 11.10.2013 (дополнительная экспертиза) подписи от имени директора ООО "Росдом" в счетах-фактурах N 3, 16, 10, 12 выполнены не Дорохиным С.С., в счетах-фактурах N 25, 31, 44, 41 - не Твороговым А.А., а другими лицами. Подписи от имени директора ООО "Промстроймаркет" в счетах-фактурах N 315, 298 выполнены, вероятно, не Семибратовым С.И. (л.д.49-62 том 6).

Выводы проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы подписей руководителей Дорохина С.С., Творогова А.А., Семибратова С.И. нельзя признать допустимыми и достаточными доказательствами, так как заключение эксперта содержит противоречивые выводы: на стадии сравнения эксперт указывает, что "При сравнении исследуемых подписей от имени директора ООО "Росдом" в строке "Руководитель организации" счетов-фактур N 25 от 31.10.2011, N 31 от 20.12.2011, N 44 от 30.12.2011, N 41 от 20.12.2011 с образцами подписи самого Творогова Алексея Александровича, установлено совпадение по общим признакам и различие по частным признакам (л.5 Заключения).

То есть, общие признаки подписей, к которым относятся: транскрипция подписи, общий вид, четкость, степень выработанности, конструктивная сложность, преобладающая форма и направление движений, наклон, преобладающая протяженность движений по вертикали и горизонтали, степень связанности, нажим и направление линии подписи полностью совпадают с образцами подписи Творогова А.А.

Вместе с тем, на следующей стадии оценки результатов сравнения и формирования выводов эксперт пишет о существенном различии общих признаков подписей, хотя ранее эксперт указал на то, что общие признаки не различаются, то есть целый комплекс совпадающих общих признаков из совпадений переходит в различия.

Также эксперт указывает (л.д.6 Заключения) об имеющихся совпадениях общих признаков и некоторых частных признаков, которые не существенны и объясняются стремлением исполнителя придать схожесть подлинной подписи указанных лиц и на сделанный вывод не влияют.

Аналогичные выводы экспертом сделаны по образцам подписи Дорохина С.С, Семибратова С.И.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство носит состязательный характер, вследствие чего каждая из сторон вправе представлять документы, подтверждающие обоснованность своих доводов.

Этому корреспондирует и толкование статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.

Более того, считать представленные выводы эксперта не предоставляется возможным, потому как, по мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Кроме того, несмотря на установленные при исследовании противоречивых обстоятельств, экспертом не дан однозначный ответ, который бы подтверждал факт не подписания лицами имеющим право подписи документов от имени обществ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами представил переписку с руководителями ООО "Росдом" Дорохининым С.С., с ООО "Промстроймаркет" Семибратовым С.И. ; с ООО "ЛюксСтрой" по вопросам заключения договоров, срока выполнения строительных работ, техническим вопросам и др. Письма датированы 2010-2011 г.г.

Однако, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что названные письма не могут быть приняты во внимание, как подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, поскольку на письменных ответах отсутствуют номера телефонов и факсов, являются несостоятельными.

Из текста писем следует, что они получались лично руководителями обществ и расписывались за них. Указанные обстоятельства в ходе проверки не проверялись, письма руководителям спорных контрагентов не предъявлялись.

В ходе проверки заявитель, располагая сведениями об осуществлении спорными контрагентами в тех же периодах и позднее финансово-хозяйственной деятельности, в том числе аналогичной деятельности по выполнению строительных работ для иных заказчиков-юридических лиц, направил письма налоговому органу N 110 от 20.05.2013 и N 128 от 06.06.2013 о необходимости, в целях снятия возникшей неопределенности, провести контрольные мероприятия в отношении ООО "АРТ-ХОЛДИНГ", ООО "Регион Сервис", ЗАО "Ювелирный магазин "Изумруд", ООО "СУ-99", ООО "Компания "ВолгоЕвроСтрой", а также иных контрагентов-заказчиков, производивших оплаты за выполненные работы на счета ООО "Промстроймаркет", ООО "Росдом", ООО "ЛюксСтрой", на предмет подтверждения фактов ведения предпринимательской деятельности (в частности, строительной) названными подрядными организациями.

Также указывалось, что факты выполнения подобных работ и факты их оплаты заказчиками являются непосредственными доказательствами ведения данными организациями (ООО "Промстроймаркет", ООО "Росдом", ООО "ЛюксСтрой") предпринимательской деятельности и опровергают выводы налогового органа в отношении данных организаций, касающиеся отсутствия намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность и наличия единственной цели деятельности в виде формального возникновения у них объектов налогообложения для принятия рисков неуплаты налогов.

Налоговым органом даны ответы, что в рамках проверки будет проведен комплекс мероприятия, о чем будет сообщено дополнительно.

Фактически указанные обращения ОАО "Волгоградводсервис" были оставлены налоговым органом без исполнения, а аналогичные доводы, указанные в возражениях - без надлежащей проверки и оценки. Из оспариваемого решения следует, что проводилась комплексная проверка двух иных контрагентов (ООО "ТГ Р.М." и ООО "УМС"), что, по мнению МИФНС указанные обращения заявителя не были оставлены без исполнения.

Из чего следует, что указанный довод инспекции не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, потому как, инспекция не имеет доказательств свидетельствующих о необоснованности доводов общества.

Так же, заявитель самостоятельно предпринимал меры для получения у спорных контрагентов соответствующих документов (дубликатов), которые ранее были изъяты работниками правоохранительных органов, а также направлял в адрес основных заказчиков строительства письма о подтверждении выполнения работ с привлечением субподрядных организаций. Факт выполнения работ с привлечением иных организаций подтвержден заказчиками, в том числе, ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Донское", ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" и др. (том 45). Осуществление строительных работ представителями ООО "Росдом" и ООО "Промстроймаркет" на территории производственного комплекса (Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Кузнецкая,28) подтвердило ЗАО "Среднеахтубинский комбинат строительных материалов и конструкций".

Допрошенные в качестве свидетелей руководители иных заказчиков и работники заявителя затруднялись ответить, привлекались ли работники иных предприятий на строительные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ОАО "Волгоградводсервис" Кочевинов В.А. подтвердил проведение строительных работ на объектах заявителя ООО "ЛюксСтрой".

Суд отмечает, что при наличии общей численности штатных сотрудников ОАО "Волгоградводсервис" в количестве 48-54 работника, в числе которых инженерно-технический персонал и рабочие специальности, были допрошены в качестве свидетелей 3 работника, не считая генерального директора и бухгалтера, что является недостаточным и не может однозначно свидетельствовать о невыполнении строительных работ спорными контрагентами.

Между тем, из протокола допроса главного бухгалтера общества Вершининой Н.И. усматривается, что ей известны организации ООО "Росдом", ООО "ЛюксСтрой", ООО "Промстройкомплекс", ООО "Промстроймаркет".

Генеральный директор ОАО "Волгоградводсервис" Решетников Николай Алексеевич при допросе пояснил, что привлечение субподрядных организаций обусловлено необходимостью выполнения значительного объема работ в сжатые сроки, а также ввиду нехватки собственных ресурсов.

Информацию о спорных контрагентах получали из разных источников: по рекомендациям, из общедоступных источников, самостоятельное обращение субподрядчики. При заключении договоров руководствовались ценовыми критериями, а также сроками и возможностью выполнения работ. Информация проверялась различными способами: собирались сведения на информационных порталах налоговой службы, арбитражного суда, судебных приставов, опрашивались контрагенты, с которыми они работали.

Кроме того, у всех запрашивался пакет правоустанавливающих и иных разрешительных документов, подтверждающих возможность и право выполнения строительных работ. Наличие материальных и людских ресурсов подтверждали сами контрагенты. Деловая переписка производилась путем получения руководителями необходимых документов и писем нарочно. Представители субподрядных организаций приходили в офис, был Гончарук, Творогов и другие.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что указанная деловая переписка не подтверждает факт реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами.

По данному факту коллегия считает необходимым указать, что в обязанности общества для получения налоговых вычетов не входит предоставление деловой переписки, но может являться в случае наличия сомнений, дополнительным доказательством для подтверждения своей правовой позиции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия считает, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, судом установлено и инспекцией не отрицается, что все расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах подрядчика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при фактическом осуществлении поставки товара и оплате по договорам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между названными организациями.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.

Ссылка инспекции на установленные обстоятельства на акт проверки согласно которому на момент проверки - 01.08.2011 ООО "Промстроймаркет" по адресу: г.Волгоград, ул.Мира,11 фактически не располагалось по указанному адресу согласно договору от 01.01.2010, не может быть основанием для отказа в налоговых вычетах, потому как, мероприятия налогового контроля, производились налоговым органом в 2013 году, что не доказывает их отсутствие по адресам регистрации в проверяемый период.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более что заявителем подтверждена его добросовестность как налогоплательщика, а также - реальность совершения сделок.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В обоснование своих выводов о невозможности выполнения строительных работ собственными силами, привлечении к работам подрядных организаций, в том числе, спорных контрагентов, заявитель приводит экономические расчеты.

Выводы, содержащиеся в решении, базируются на выборочных данных и не систематизируются по какому-то одному признаку, который позволил бы подтвердить утверждение МИФНС о том, что у налогоплательщика имелись собственные ресурсы на производство всего объема работ, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами, а также хозяйственными договорами.

При этом, заявитель, опровергая доводы налогового органа, произвел расчеты по одному из критериев - помесячному распределению объемов работ и фактических возможностей.

Исследуя представленные доводы общества в обоснование своей позиции по данному вопросу, суд первой инстанции счел их правомерными и указал, что сметная трудоемкость работ в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами (Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, принята и введена в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), определяется путем сложения нормативной трудоемкости в человекочасах по рабочим, не занятым обслуживанием машин, и по рабочим, обслуживающим машины.

Согласно произведенным расчетам по каждому месяцу 2010 года сметная трудоемкость в чел./часах по всем объектам общества за 2010 год составила 116 908,41 чел./час. Заявителем представлены расчеты, подтвержденные первичными документами бухгалтерского учета.

При этом налоговым органом были занижены показатели трудоемкости.

Из материалов дела и приведенных заявителем численного состава рабочих и служащих, основанного на предоставленных в адрес налогового органа табелях учета рабочего времени, командировочных документах, гражданско-правовых договорах с привлеченным персоналом следует, что в течение 2010 года общая численность штатных сотрудников составляла от 48 до 54 работников, в том числе, от 27 до 32 лиц - аппарат управления, руководящий состав - 7-8 лиц, по гражданско-правовым договорам привлекалось в разные месяцы 2010 года от 1 до 6 работников.

Несмотря на значительную численность персонала, фактически рабочих специальностей у заявителя в 2010 году было менее половины от всего численного состава.

Согласно проведенным в 2011 году экономическим расчетам (по аналогии 2010 г.) сметная трудоемкость по всем объектам общества за 2011 год составила 77 433,64 чел./час., по расчетам налогового органа - 46 522,24 чел./час.

В 2011 году общая численность штатных сотрудников составляла от 45 до 52 работников, в том числе, от 20 до 24 лиц - аппарат управления, руководящий состав - 6-8 лиц, по гражданско-правовым договорам привлекалось в разные месяцы 201 1 года от 3 до 15 работников.

Как и в 2010 году, фактически рабочих специальностей у заявителя в 2011 году было менее половины от всего численного состава. т.е. у общества отсутствовала возможность собственными силами выполнить объемы работ согласно заключенным договорам и контрактам.

Налоговым органом в судебное заседание был представлен контррасчет экономического обоснования привлечения спорных субподрядных организаций.

Более того, налоговым органом не было учтено, что для обеспечения ведения работ, третьи лица привлекались не только на основании договоров подряда, но и на основании иных гражданско-правовых договоров.

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщик только привлеченными организациями было выполнено работ, оказано услуг и поставлено товаров в 2010 году - на сумму более 84 млн.руб., в 2011 году - на сумму более 172 млн.руб.

Из документов бухгалтерского учета предприятия следует, что в 2010 году по объектам, работы на которых выполнялись спорными контрагентами, привлекались в качестве третьих лиц 19 организаций, в 2011 году - 16 предприятий, которыми оказывались транспортные услуги, по поставке материалов, переброске техники и др.

При указанных обстоятельствах, коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом, о том, что налоговым органом в ходе проверки не добыто доказательств того, что у ОАО "Волгоградводсервис" имелись собственные силы, достаточные для производства всего объема строительных работ, и в соответствии с заключенными договорами и контрактами работы были выполнены самим истцом.

Налоговым органом в ходе проверки были использованы материалы, ранее изъятые сотрудниками правоохранительных органов и представленные к проверке ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.05.2013. Среди указанных документов, налоговый орган выделяет ряд документов, оформленных от имени ООО "Алькон" в отношении объектов строительства - "Цех керамзитового гравия, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Кузнецкая. 28" и "Капитальный ремонт ГТС пруда Россошинский".

Поскольку затраты и вычеты по данным объектам были приняты налогоплательщиком на основании документов, оформленных от имени ООО "Промстроймаркет" и ООО "ЛюксСтрой", налоговый орган отмечает, что он имеет два комплекта документов на одни и те же работы, что дополнительно свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде заявителя.

По данному обстоятельству обществом пояснено, что перечисленные документы изъяты сотрудниками правоохранительных органов вне рамок выездной налоговой проверки, по которым проводились необходимые следственные мероприятия, каких-либо нарушений правоохранительными органами установлено не было. Как в ходе проведения следственных действий, так и при налоговой проверке, налогоплательщик и его сотрудники неоднократно заявляли о том, что данные документы были изъяты на территории производственного отдела общества, а не в бухгалтерии, что свидетельствует об их абсолютной неотносимости к применению налогоплательщиком налоговых вычетов и учету затрат; и обстоятельства появления указанных документов до настоящего времени не выяснены, поскольку согласно первичной учетной документации, они никогда не поступали в приемную общества. Поскольку документы, на которые налоговый орган ссылается в решении, никогда не являлись основаниями для исчисления и уплаты налогов, полагаем, что само по себе их наличие у налогового органа не может служить основанием для утверждений о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Волгоградводсервис" Вершинина Нина Ивановна показала, что ООО "Алькон" ей неизвестно. В бухгалтерии общества счетов-фактур от ООО "Алькон" не было. По вопросу изъятия правоохранительными органами документов от ООО "ЛюксСтрой", их которых следует, что работы на объекте "Капитальный ремонт гидротехнических сооружений пруда Россошинский на территории Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области" выполняло ООО "ЛюксСтрой", Вершинина Н.И. пояснила, что по данным бухгалтерии эти работы выполнены ООО "Промстроймаркет", а не ООО "ЛюксСтрой". В бухгалтерии имеется только один пакет документов.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Доводы МИФНС о том, что общество осуществляло хозяйственные операции с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, либо отражающими минимальные налоговые результаты, также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов: право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС поставщиками, доказательства сговора с целью получения налоговой выгоды не представлены.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Так же дана надлежащая правовая оценка доводу инспекции о том, что ООО "Росдом" находилось на специальном налоговом режиме в течение всего проверяемого промежутка времени.

Согласно ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Как следует из материалов дела, ООО "Росдом" выставляло в адрес заявителя счета-фактуры с выделенными суммами НДС, кроме того, письменно информировало ОАО "Волгоградводсервис" о применении общей системы налогообложения.

Таким образом, если счета-фактуры выставлялись с НДС, то заявитель обязан был его уплатить, в связи с чем, тот факт, что ООО "Росдом" находилось на специальном налоговом режиме никак не влияет на право налогоплательщика на налоговую выгоду.

В оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что в договоре субподряда N 10-12-С от 25.10.2010 года, заключенном с ООО "Промстроймаркет" имеется ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2010 (более поздняя дата) с основным заказчиком - Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" и ОАО "Волгоградводсервис", что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности сделок.

Однако, из пояснений заявителя установлена необходимость согласования ряда условий, в том числе, текста документа, что не противоречит действующему законодательству. Договор N 10-12-С от 25.10.2010 согласовывался до декабря 2012 года.

Вместе с тем, к субподрядным работам ООО "Промстроймаркет" приступило с 01.11.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.12.2010 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2010.

Согласование договора N 10-12-С от 25.10.2010 также проходило до декабря 2010, однако, к субподрядным работам ООО "Промстроймаркет" приступило с 01.11.2010, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 06.12.2010 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 06.12.2010.

МИФНС также указывает о нарушениях, допущенных обществом в части привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по государственным контрактам N 1102/10 от 05.08.2010 года (ООО "Промстроймаркет"), N 487/2011 от 12.04.2011 года (ООО "Промстройкомплекс") без согласования с заказчиком строительных работ.

Указанный довод не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, потому как, привлечение субподрядной организации без согласования с заказчиком подрядчик несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из пояснений заявителя следует, что ОАО "Волгоградводсервис" является субъектом малого предпринимательства, имеет ограниченный ресурс специалистов и техники для выполнения работ. В данной связи, поскольку была необходимость выполнения работ по контрактам в сжатые сроки, в условиях неритмичного финансирования со стороны заказчиков, а также ввиду нехватки собственных ресурсов, общество вынуждено было за счет собственных средств привлекать сторонние организации. При этом в соответствии со свидетельством о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, у ОАО "Волгоградводсервис" имелось право на привлечение иных организаций, выступая в качестве генерального подрядчика.

В отношении доводов налогового органа о необходимости представления заявителем для подтверждения использования спорными контрагентами при осуществлении работ с использованием машин и механизмов унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил правовую позицию сторон.

Пунктом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 года N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Приведенные в судебном заседании налоговым органом формы документов, на предоставлении которых настаивает Инспекция: ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", предназначены, таким образом для учета работы строительных машин и механизмов непосредственно организацией, осуществляющей их эксплуатацию.

Потому как, в отношениях со спорными контрагентами, заявитель не является лицом, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, в связи с чем, отсутствие запрошенных документов не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали хозяйственные операции.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя подтвержден иными первичными документами, представленными в материалы дела (актами приема-передачи по форме КС-2 и справками о выполненных работах по форме КС-3), имеющими все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством.

Помимо всего, в апелляционной жалобе инспекция ссылается на взаимозависимость лиц заявителя, что подтверждает, по его мнению совершения действий направленных на незаконное возмещение налога из бюджета.

Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, исходит из обязанности налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил.

Как установлено судами, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств, на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определяло от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В рассматриваемом случае инспекция не представила документального подтверждения тому, что факт взаимозависимости участников сделки повлиял на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.04.2010 N 17036/09, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в рассматриваемом случае не указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Таким образом, гражданско-правовая сделка порождает исключительно юридические последствия, тогда как налогообложение (возникновение обязанности по уплате налогов) связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору.

Для целей налогообложения важно не то, какой был заключен договор (тип, вид договора), а какие действия по его исполнению совершил налогоплательщик. Следовательно, ничтожная сделка не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения обязанности, по уплате налогов исходя из доходов, полученных от реализации по недействительным договорам.

Таким образом, установив, что все условия, определенные в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены, соответствующие документы представлены, услуги оказаны, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о признании решения инспекции недействительным.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом по контрагентам ООО "ЛюксСтрой", ООО "Росдом", ООО "Промстроймаркет" у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-1309/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 13-17/119 от 21.10.2013 о привлечении ОАО "Волгоградводсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1067796,45 руб.; пени в сумме 158470,74 руб.; штрафа в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость 151845,00 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1186441,00 руб.; пени в сумме 205141,06 руб.; штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 228433,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Промстройкомплекс".

В удовлетворении требований ОАО "Волгоградводсервис" в указанной части отказать.

В остальной обжалованной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу N А12-1309/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова