Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17624/13 по делу N А55-6561/2014

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-6561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Лютина Д.Н., доверенность от 07.04.2014, Солодовникова А.А., доверенность от 07.04.2014,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области Дремовой И.А., доверенность от 24.09.2012 N 04/030,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Глухова П.С., доверенность от 09.12.2014 N 83, Поярковой Ю.М., доверенность от 09.01.2014 N 8,

третьего лица - Синицыной Е.В., доверенность от 18.06.2014 N 12-22/0024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Семушкин В.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-6561/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 6323099340, ОГРН 1076320014210), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭКОСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2013 N 15-49/44 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 21 777 168 руб., начисления пени в сумме 3 924 125 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 4 102 313 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 16.09.2013 N 15-49/44 недействительным в части доначисления НДС в сумме 21 109 318 руб., начисления пени и штрафа в соответствующей части, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 отменить в части удовлетворенных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области), не привлеченная к участию в деле, обратилась с жалобой на решение от 26.09.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что ООО "ЭКОСТРОЙ" с 16.05.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области. В этой связи надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика данный налоговый орган.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ЭКОСТРОЙ" проведена выездная налоговая проверка (акт выездной налоговой проверки от 08.07.2013 N 15-40/34), по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 16.09.2013 N 15-49/44. Данным решением ООО "ЭКОСТРОЙ" предложено уплатить 62 999 824 руб., в том числе налоги в сумме 45 925 098 руб., пени в сумме 8 154 825 руб. и штрафы в сумме 8 919 901 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Самарской области решением от 25.12.2013 N 03-15/32172@ отменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 24 146 006 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 4 230 533 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 4 817 388 руб., в остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым законодательством. В соответствии со статьей 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для начисления ООО "ЭКОСТРОЙ" налога, штрафа и пени послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Скипетр".

Исследуя обстоятельства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, суд установил, что ООО "Скипетр" осуществляло в интересах ООО "ЭКОСТРОЙ" в 2009 - 2011 годах строительно-монтажные работы на основании договоров субподряда от 01.10.2009 N 11-12/09, от 05.07.2010 NN 16-07/10, 1507/10, от 03.06.2010 N 10-06/10, от 15.05.2010 NN 6-05/10, 7-05/10, от 01.07.2010 N 10/002. Факт осуществления работ силами ООО "Скипетр" и их принятия ООО "ЭКОСТРОЙ" подтверждены актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и локальными ресурсными сметными расчетами. Судами установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы подписаны уполномоченными лицами ООО "Скипетр".

Отклоняя ссылку налогового органа на свидетельские показания Сотникова А.Ю. и Агеева А.К. (директор, учредитель ООО "Скипетр" в разные периоды), отрицавших совершение от имени ООО "Скипетр" хозяйственных операций с ООО "ЭКОСТРОЙ", суд обоснованно указал, что данные показания противоречат иным доказательствам по делу, прежде всего, документам бухгалтерского учета и счетам-фактурам; данные лица являются заинтересованными, поскольку на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Суд учел, что Сотников А.Ю. не отрицает факт создания ООО "Скипетр" и наличия взаимоотношений с Кондратьевым А.Г. - генеральным директором ООО "ЭКОСТРОЙ". Факт осуществления расчетов между ООО "ЭКОСТРОЙ" и ООО "Скипетр" документально подтвержден, в связи с чем, утверждение налогового органа об обратном признано ошибочным.

Неосновательной является ссылка подателей жалоб на предполагаемое неполучение ООО "Скипетр" запроса налогового органа от 04.10.2012 о представлении документов, поскольку данное обстоятельство не исключает принятие запрошенных налоговым органом и судами документов в качестве доказательств по делу.

Также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подробно исследовались доводы налогового органа об отсутствии материальных ресурсов и персонала у ООО "Скипетр", отсутствии допуска СРО на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "АВТОВАЗ", расчетах за выполненные работы, о непроявлении должной осмотрительности и получили в принятых судебных актах надлежащую оценку.

Как верно отмечено судами, налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства. Контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке, на момент принятия решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения из ЕГРЮЛ не исключен, регистрация указанной организации не признана судами недействительной; экспертиза подписей руководителя ООО "Скипетр" на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах не проводилась.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствии уставной деятельности.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами предыдущих инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение налогового органа от 16.09.2013 N 15-49/44 недействительным в части.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.

Коллегия считает, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которых не имеется. Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Что касается жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, то производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, непривлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае судом первой инстанции признано частично недействительным решение налогового органа от 16.09.2013 N 15-49/44 и не возложено на налоговые органы обязанности совершить определенные действия.

Поскольку в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и отсутствие у нее права на обжалование судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А55-6561/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин