Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-16877/13 по делу N А57-4040/2009

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4040/2009

по ходатайству Баклушина Анатолия Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича, г. Саратов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд обратился Баклушин Анатолий Михайлович (далее - Баклушин А.М.) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

1) наложить арест на жилое помещение - однокомнатная квартира N 13, площадью 54, 41 кв.м., балкон 6, 6 кв. м. расположенную на пятом этаже, объекта незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв. м. строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680;

2) запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв. м, строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А. инв. номер 63:401:001:015635680, а также на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13, площадью 54, 41 кв. м, балкон 6, 6 кв. м, расположенную на пятом этаже указанного объекта незавершенного строительства до исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 по делу N А57-4040/2009;

3) обязать конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" -Железинского А.А. принять меры по регистрации прав Баклушина A.M. на квартиру N 13, площадью 54, 41 кв. м., балкон 6, 6 кв. м, расположенной на пятом этаже, объекта незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв.м, строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 частично удовлетворено ходатайство Баклушина А.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭК":

1) наложен арест на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13, площадью 54, 41 кв. м, балкон 6, 6 кв. м расположенную на пятом этаже, объекта незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв.м строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680;

2) запрещено Управлению Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области осуществлять регистрацию прав на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13, площадью 54, 41 кв. м, балкон 6, 6 кв. м, расположенную на пятом этаже объекта незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв.м, строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

В удовлетворении остальной части ходатайства Баклушина А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО "БИОС" Кручинин Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "БИОС" Кручинин А.С.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства.

По мнению заявителя кассационной жалобы вынесенные судом судебные акты нарушают единообразие в применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а именно в нарушение части 1 статьи 91 и части 2 статьи 90 АПК РФ целью испрошенной обеспечительной мерой является арест и запрещение каких-либо действий с имуществом, которое не является ни предметом спора и не принадлежит ООО "ИНТЭК"; ООО "БИОС" не является участником каких-либо обособленных споров с участием Баклушина А.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 09.12.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЭК", Баклушин А.М. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 его требование к должнику о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13, площадью 54, 41 кв.м, балкон 6,6 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК".

В рамках дела N А57-16396/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биос" определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 признано наличие права собственности ООО "БИОС" на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570, 3 кв.м, этажность 10, цоколь, степень готовности 72%, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького A.M., д.1.

Судами установлено, что на 04.07.2014 были назначены торги по реализации объекта незавершенного строительства, жилого многоквартирного здания, степенью готовности 72%, площадью 8570, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 1, принадлежащего ООО "БИОС", по цене 150 000 000 руб.; реализация имущества осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства ООО "БИОС" (дело N А57-16396/2008).

Указанные обстоятельства (реализация многоквартирного здания, принадлежащего ООО "Биос", в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства по делу N А57-16396/2008), расценены судами в качестве подтверждающих наличие угрозы отчуждения недвижимого имущества и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК" в деле N А57-4040/2009.

Суды, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) ввиду чего имеются основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер в части, необходимых для исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам (участникам строительства) должника в деле о банкротстве ООО "ИНТЕК".

В остальной части судами отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку требование о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства, площадью 8570, 3 кв. м строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, а также требование об обязании конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" - Железинского А.А. принять меры по регистрации прав Баклушина A.M. на вышеуказанную квартиру, не связаны с предметом требования Баклушина А.М., по которому судом вынесено определение от 26.03.2012 в рамках дела N А57-4040/2009.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "БИОС" о том, что обеспечительные меры наложены на имущество которое не принадлежит ООО "ИНТЭК", поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 требование участника долевого строительства Баклушина A.M. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13, площадью 54, 41 кв.м, балкон 6, 6 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК".

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2013 в рамках дела N А57-16396/2008 признано наличие права собственности ООО "БИОС" на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570, 3 кв.м, этажность 10, цоколь, степень готовности 72 %, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького A.M., д. 1.

Таким образом, судами в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ни должнику ООО "ИНТЕК", ни Баклушину А.М.

Доказательства предъявления требования Баклушиным А.М. к ООО "Биос" в материалах дела отсутствуют.

Включение в реестр требования участника долевого строительства Баклушина A.M. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13, площадью 54, 41 кв.м, балкон 6, 6 кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕК" не влечет признания за ним права собственности на спорное жилое помещение.

Арбитражными судами не было учтено, что реализация принадлежащего ООО "БИОС" имущества не может повлиять на исполнение ООО "ИНТЕК" своих обязательств перед его кредиторами и их размер, более того принятая обеспечительная мера может повлечь причинение убытков собственнику имущества ООО "БИОС" и нарушение прав третьих лиц - его кредиторов.

Принятые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как собственником спорного имущества является ООО "БИОС", к которому могут быть предъявлены требования в рамках дела о банкротстве (N А57-16396/2008).

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в соответствующей части отменить, и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Баклушина А.М. о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2014 в рамках дела N А57-16396/2008 удовлетворено заявление представителя участника должника - ООО "БИОС" Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер: приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. и организатору торгов ООО "Виклеос" проводить продажу объекта недвижимости ООО "БИОС" на торгах до рассмотрения жалобы о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С. по проведению оценки имущества должника и организации его продажи, поданной Трофимовым В.И. в Арбитражный суд Саратовской области 23.06.2014 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А57-4040/2009 отменить в части удовлетворения ходатайства Баклушина Анатолия Михайловича о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства Баклушина Анатолия Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу N А57-4040/2009 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев