Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-17278/13 по делу N А65-5800/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А65-5800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Саккулина Р.А., доверенность от 21.07.2014, Хисматуллина Р.Г., доверенность от 01.04.2014,

ответчика - Тажиевой Н.Р., доверенность от 05.02.2014, Хусаинова Р.Ф., доверенность от 10.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автострада"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.), дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-5800/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автострада", г. Альметьевск (ОГРН 1051605012986, ИНН 1644033430) к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603627462, ИНН 1660049283) о взыскании 88 932 545 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой", г. Химки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автострада" (далее - ОАО "Автострада", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 88 932 545 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о наличии со стороны ответчика поручений или просьб о передаче проектной документации, о недоказанности использования ответчиком проектной документации по назначению, отсутствие между сторонами оформленных надлежащим образом гражданско-правовых отношений исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также считает, что удовлетворение требований об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 влечет отмену и дополнительного решения о взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.12.2014 объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 11.12.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2008 между ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 11535/08, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 28.02.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя производство изыскательских работ по объекту "Платная автомагистраль "Альметьевск - Бавлы (М-5)". Стоимость работ согласована сторонами в размере 88 932 545 руб. 52 коп.

Общество указало, что исполнитель предусмотренные договором работы на сумму 88 932 545 руб. 52 коп. выполнил и передал их по актам сдачи-приемки изыскательских работ истцу, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, а истец оплатил работы.

Впоследствии результат выполненных по указанному договору работ (проектную документацию) общество передало учреждению по накладным от 27.09.2011 N 13, 14, 15 и от 14.03.2012 N 18.

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что ответчик был заинтересован в получении результатов изыскательских работ, поскольку являлся заказчиком строительства автомагистрали, проектная документация ответчиком была получена, и, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ - 88 932 545 руб. 52 коп.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт получения проектной документации ответчиком не оспаривался. Сторонами также не оспаривался и факт отсутствия каких-либо письменных гражданско-правовых соглашений по поводу строительства платной автомагистрали и участка автодороги, документация по которому была передана истцом ответчику.

Таким образом, установив, что государственный контракт между сторонами не заключался, доказательства использования спорной документации по назначению в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кроме того, соответствующая правовая позиция выражена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судами материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Соответственно, подлежат оставлению без изменения и судебные акты в части взыскания с истца судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А65-5800/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова