Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-9632/14

г. Самара

1 августа 2014 г.

Дело N А65-5800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Саккулин Р.А., доверенность от 01.07.2014, представитель Хисматуллин Р. Г., доверенность от 01.04.2014;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автострада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по делу N А65-5800/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Автострада", г.Альметьевск (ОГРН 1051605012986, ИНН 1644033430), к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603627462, ИНН 1660049283), о взыскании 88 932 545 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой", г. Химки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автострада" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве Транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 88 932 545 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 между ОАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 11535/08, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 28.02.2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя производство изыскательских работ по объекту "Платная автомагистраль "Альметьевск - Бавлы (М-5)". Стоимость работ согласована сторонами в размере 88 932 545 руб. 52 коп., с учетом НДС (13-24).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что исполнитель предусмотренные договором работы на сумму 88 932 545 руб. 52 коп. выполнил и передал их по актам сдачи-приемки изыскательских работ истцу, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки работ, а истец оплатил работы (л.д.25-46).

Впоследствии, результат выполненных по указанному договору работ (проектную документацию) общество передало учреждению по накладным N N 13, 14, 15 от 27.09.2011 и N 18 от 14.03.2012 (л.д.47-49, 59).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик был заинтересован в получении результатов изыскательских работ, поскольку являлся заказчиком строительства автомагистрали, проектная документацию ответчиком была получена, и поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в размере стоимости работ - 88 932 545 руб. 52 коп., требование о взыскании которых заявлено истцом по настоящему делу.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 123-ФЗ), все закупки товаров, работ и услуг бюджетными учреждениями на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов (статья 71), которые размещаются на конкурсной основе, заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2 статьи 72).

Согласно Федеральному закону от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", действовавшему в период передачи истцом ответчику результатов изысканий, заключение договоров на оказание услуг для государственных нужд, обеспечиваемых за счет соответствующего бюджета, осуществляется путем проведения конкурса в порядке, определяемом Гражданским кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, учреждение иск не признало, не оспаривая факта получения документации, ответчик сослался на то, что финансирование данных работ не предусмотрено, лимиты финансирования не выделены, конкурс не проводился. Кроме того, ответчик указал на то, что результаты изысканий не представляют ценности, поскольку в виду истечения срока давности проектных работ.

Таким образом, в порядке, предусмотренном законом, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой права и положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку представленная истцом деловая переписка не свидетельствует о наличии со стороны ответчика поручений или просьб, адресованных истцу, о передаче рассматриваемой проектной документации, в том числе на возмездной основе. Истец не доказал, а ответчик не подтвердил использование переданной документации по ее назначению.

Напротив, из писем проектной организации и исполнителя работ исх. N 3549/02-08 от 13.09.2013, N 150 от 19.02.2014 следует, что использование рассматриваемой проектной документации невозможно без проведения дополнительных изысканий и работ, в виду истечения срока давности проектных работ.

Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости имущества, истец не обосновал невозможность возврата имущества в натуре.

Данное обстоятельство Кодекса исключает возможность требования денежной компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по делу N А65-5800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов