Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17115/13 по делу N А57-7617/2011

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А57-7617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Болотина Д.М. (доверенность от 01.01.2014 N 02),

ответчика - Подгорной Ю.А. (доверенность от 25.03.2014), Самохиной Т.В. (доверенность от 05.12.2014),

третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Гордеева И.А. (доверенность от 01.01.2014 N 02),

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 (судья Безруков П.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-7617/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: открытое акционерное общество "Саратовэнерго", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", открытое акционерное общество "Вольскцемент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Облкоммунэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за поставленную электрическую энергию для компенсации потерь за период март-апрель и июнь-июль 2009 года в размере 116 472 707,23 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом было указано на необходимость при новом рассмотрении дела истребования заверенных копий платёжных документов об оплате ответчиком задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации технологических потерь за спорный период, первичные платёжные документы, подтверждающие на 01.01.2009 отсутствие у ответчика входящего сальдо на момент подписания сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2009; доказательств наличия у ответчика задолженности по состоянию на октябрь 2009 года в виде стоимости электроэнергии для компенсации технологических потерь за декабрь 2008 года, январь-март 2009 года и - рассмотрение вопроса о проведении судебной экспертизы по вопросу об объёмах фактических потерь в спорный период.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ООО "СОЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СОЭК" (заказчиком) и ОАО "Облкоммунэнерго" (сетевой организацией) был заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 761/1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услугу по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям ООО "СОЭК" от точек приёма до точек поставки, но при этом сторонами не был заключён договор купли-продажи электроэнергии, приобретаемой для компенсации её потерь.

При новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена комплексная техническая и финансово-экономическая экспертиза, а в дальнейшем - и дополнительная комплексная техническая и финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2013 N 2070 количество поставленной электроэнергии в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" за январь-июль 2009 года составило 914 655 944 кВт/ч. Эксперт указал, что по дополнительной экспертизе от 08.10.2013 N 5265, с учётом объёма электрической энергии по Петровскому филиалу ОАО Облкоммунэнерго", итоговое количество поставленной электроэнергии в электрические сети ОАО "Облкоммунэнерго" за январь-июль 2009 года составило 922 619 038 кВт/ч.

Не принимая результат дополнительной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции установил, что при её проведении учитывались товарные накладные, сводные ведомости о стоимости купленной ОАО "Облкоммунэнерго" электрической энергии от "Саратовэнерго" на хозяйственные нужды и компенсации потерь в сетях, счета-фактуры за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, которые не могут подтвердить объём и стоимость потерь электрической энергии.

Далее суд указал, что расчёты эксперта носят предположительный характер, произведены по предложению истца, не соответствуют утверждённым в спорный период тарифам, что представленный ответчиком акт сверки расчётов по состоянию на 30.06.2009, подписанный сторонами, устанавливает на 01.01.2009 отсутствие входящего сальдо со стороны ОАО "Облкоммунэнерго".

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом за периоды до 01.01.2009, при этом стороны не оспаривают, что указанный акт сверки относится к спорным правоотношениям.

Документами, подтверждающими объём электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ОАО "Облкоммунэнерго" из других сетей или от производителей электрической энергии, являются представленные истцом сводные акты о количестве поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 690 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "СОЭК" по 23 районам.

Объёмы электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной сети, подтверждены представленными истцом актами об объёмах переданной электрической энергии, также подписанными ОАО "Облкоммунэнерго". Вместе с тем объём электрической энергии, переданной в другие сетевые организации, истцом документально не подтверждён.

С учётом положений пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, суды пришли к правильному выводу, что объём поступившей электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго" из электрических сетей смежных организаций должен быть подтверждён актами об объёме, ведомостями об объёме или другими документами, подписанными всеми участниками перетока электрической энергии - собственниками или иными законными владельцами соответствующих электрических сетей, имеющих технологическое присоединение.

Представленные истцом сводные акты о количестве поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 690 правомерно не приняты судами в качестве надлежащего доказательства по делу об объёме поступившей электроэнергии в сети ОАО "Облкоммунэнерго", поскольку они не были согласованы и подписаны ответчиком. Указанные акты свидетельствуют об объёме электрической энергии, приобретённой истцом у ОАО "Саратовэнерго" для поставки своим потребителям, и не свидетельствуют о её передаче по сетям ответчика.

Кроме того, названные акты содержат точки поставки, не относящиеся к сетям ответчика, и не подтверждают объём потерь электрической энергии в его сетях.

Также судами при новом рассмотрении дела установлено, что истцом не учтена электрическая энергия, поставленная в смежную сетевую организацию - ООО "Промэнерго", наличие и размер которой установлены актами о снятии показаний приборов учёта электрической энергии за период с января по июль 2009 года, подписанными представителями смежных сетевых организаций ОАО "Облкоммунэнерго" и ООО "Промэнерго".

Данная электрическая энергия поставлялась согласно договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2007, заключённому между ООО "СОЭК" (заказчиком) и ООО "Промэнерго" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии его потребителям от точек приёма до точек поставки, а ООО "СОЭК" обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Устанавливая необходимость расчёта стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика, исходя из ставки 1,0271 руб., установленной постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/31, суды правомерно руководствовались следующим.

Разделом VI методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей: 1 группа - базовые потребители, 2 группа - население, 3 группа - прочие потребители, 4 - группа организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, для которой ежегодно регулирующим органом - Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области устанавливается тариф на услуги по передаче электрической энергии, то он, с учётом методических указаний, относится к четвертой тарифной группе.

Пунктом 27 названных методических указаний установлено, что тарифы покупки электроэнергии для компенсации потерь не дифференцируются по числу часов использования заявленной мощности. Тарифы для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии (4 тарифная группа), рассчитываются в соответствии с пунктом 50 методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

В соответствии с пунктом 50 данных методических указаний для расчёта стоимости электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях, установлена формула, применяемая для всего объёма покупаемой электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, и не разделяющая потери на нормативные и сверхнормативные. При этом данная норма права расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанная позиция соответствует выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу N А57-11027/2010 по заявлению ОАО "Облкоммунэнерго" к Комитету государственного регулирования тарифов Саратовской области о признании недействующим нормативного акта, согласно которым тарифы, установленные регулирующим органом для оплаты потерь в электрических сетях, применяются для определения стоимости всего объёма потерь электрической энергии, не подразделяя их на нормативные и сверхнормативные.

Следовательно, выводы судов о необходимости истца при расчёте стоимости потерь электрической энергии в сетях ответчика исходить из ставки 1,0271 руб., установленной постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 N 14/31 для оплаты потерь, а не по цене ставки 1,586 руб., включающей и сбытовую надбавку истца, являются правомерными.

Не принимая довод истца о расчёте стоимости потерь электрической энергии, исходя из свободных (нерегулируемых) цен, касающихся покупателей, рассчитывающихся по цене, дифференцируемой в зависимости от числа часов использования заявленной мощности, суды обоснованно указали, что в спорный исковой период отсутствовал нормативно-правовой акт об утверждении методики определения числа часов использования заявленной мощности, что согласуется с судебной практикой, изложенной в решениях Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-8479/2011 и N А57-11842/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: установление объема (количества) электрической энергии, которое сетевая организация обязана оплатить в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях; определение стоимости электрической энергии, которую сетевая организация обязана оплатить в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей сетях; установление размера неосновательного обогащения; отсутствие со стороны ответчика оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те факты и обстоятельства, на которое оно ссылается. В нарушение указанной нормы права истцом в материалы дела такие доказательства представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций при новом рассмотрении данного дела правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, ибо имеющуюся задолженность за поставленную электроэнергию в целях компенсации потерь в спорный период перед истцом ответчик погасил сполна, предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение со стороны ответчика (сверх того, что уплатил последний) истцом надлежащим образом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А57-7617/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова