Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф06-18184/13 по делу N А12-9197/2012

г. Казань

18 декабря 2014 г.

Дело N А12-9197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9197/2012

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича 496 000 руб. вознаграждения, судебных расходов в общей сумме 26 192 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Васильевны (далее - ИП Соколова С.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 ИП Соколова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Приходько Романа Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсное производство в отношении ИП Соколовой С.В. завершено.

Арбитражный управляющий Пименов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в сумме 496 000 руб. и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 46 966,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова В.С. взыскано 496 000 руб. вознаграждения, судебные расходы в общей сумме 26 192,90 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты в части взыскания судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства с уполномоченного органа отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Заявитель считает, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, и в случае установления отсутствия у должника имущества ходатайствовать перед судом о прекращении производства по делу. Если он не обратился с таким ходатайством, то произведенные расходы не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2012 ИП Соколова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношение должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2014 конкурсное производство в отношении ИП Соколовой С.В. завершено.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Пименов В.С. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов о связи с осуществлением исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в сумме 522 192 руб. 90 коп. вознаграждения и судебных расходов и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела вознаграждения и судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве ИП Соколовой С.В. - ФНС России, поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющего отсутствуют.

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Соколовой С.В., является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2014 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Соколовой С.В. установлен факт отсутствия у должника имущества.

Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем, в материалах дела N А12-9197/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Пименова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Пименовым В.С. полномочий конкурсного управляющего должника и размер вознаграждения за период проведения конкурсного производства с 22.11.2012 по 07.04.2014 - 496 000 руб., судебные расходы в сумме 26 192 руб. 90 коп. (17 187,84 - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 3200 руб. - расходы на публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 3005,06 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - расхода на оплату услуг оценщика по договору от 15.11.2013 N 685, 800 руб. - расхода на оплату услуг нотариуса за свидетельствование подлинности подписи на банковской карточке от имени ИП Соколовой С.В.), установив, что данные расходы являются обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий, зная о недостаточности имущества у должника, однако с заявлением о прекращении производства по делу не обратился, в связи с чем, не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, доказательств того, что арбитражный управляющий Пименов В.С. изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченный орган, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Пименов В.С. изначально знал о недостаточности имущества должника и о невозможности формирования источника погашения расходов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А12-9197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов