Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф06-18384/13 по делу N А12-14733/2014

г. Казань

17 декабря 2014 г.

Дело N А12-14733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Лыткина О.В.)

по делу N А12-14733/2014

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБытСервис-С" (ОГРН 1063459049004, ИНН 3442084179) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25",

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБытСервис-С" (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 70 896 руб. 80 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Определением суда от 07.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощённого производства. Сторонам по делу предложено в срок до 29.05.2014 представить в суд соответствующие доказательства.

Общество в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.05.2014, просило отказать в удовлетворении требований Министерства, поскольку завершить предусмотренные государственным контрактом работы в установленный срок Общество не могло по независящим от него причинам, Министерство уведомлялось о невозможности выполнения работ в срок, имеется вина кредитора.

Определением от 23.06.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием объёктивных причин, препятствовавших выполнению работ в установленный срок, имеется вина кредитора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 30.09.2014 Министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба возвращена Министерству на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на то, первоначальная апелляционная жалоба подана в установленный срок, но была допущена техническая ошибка - направлена жалоба по другому делу.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из положений части 1 статьи 259, части 4 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ последним днём срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.08.2014 является 22.09.2014.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока Министерством заявлено не было.

Таким образом, поскольку Министерство направило апелляционную жалобу с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и не заявило ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Доводы Министерства в кассационной жалобе о первоначальной подаче апелляционной жалобы в установленный срок (17.09.2014) противоречат материалам дела, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в деле отсутствуют.

Кроме того, в заявлении, поступившем в апелляционный суд 08.10.2014, Министерство само указывает на подачу апелляционной жалобы 30.09.2014.

Ошибочная подача апелляционной жалобы по делу N А12-17336/2014, как указывает Министерство, не может рассматриваться в качестве подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-14733/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева