Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-17437/13 по делу N А65-31676/2012

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А65-31676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-31676/2012

по заявлению Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

по исковому заявлению Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех", с. Большая Шильна Тукаевского района, обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ РЕВКОМ", г. Набережные Челны, Королеву Владимиру Павловичу, г. Набережные Челны, при участии третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 11 482 000 руб., признании недействительными (ничтожными) вследствие мнимости сделок - договора купли-продажи от 13.04.2012, договора купли-продажи от 05.06.2012, признании недействительной регистрации права собственности по оспариваемым сделкам,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройтех", с. Большая Шильна Тукаевского района, к Сафиуллиной Фании Хабибрахмановны, г. Набережные Челны, о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройтех", 764 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-31676/2012 отказано в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Фани Хабибрахмановны (далее - Сафиуллина Ф.Х.) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройТех" (далее - ООО "ГеоСтройТех"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ РЕВКОМ", Королеву Владимиру Павловичу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 11 482 000 руб., признании недействительными (ничтожными) вследствие мнимости сделок - договора купли-продажи от 13.04.012, договора купли-продажи от 05.06.2012, признании недействительной регистрации права собственности по оспариваемым сделкам. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ГеоСтройТех" к Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по внесению вклада в имущество общества, 764 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-31676/2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиуллиной Ф.Х. о взыскании действительной стоимости доли.

В отмененной части по делу принят новый судебный акт: с ООО "ГеоСтройТех" в пользу Сафиуллиной Ф.Х. взыскана действительная стоимость доли в размере 4 334 500 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-31676/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А65-31676/2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Сафиуллина Ф.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65 -31676/2012, просил обратить взыскание на следующее имущество ответчика, находящееся по адресу Россия, Татарстан, г. Набережные Челны, Окружная дорога N 1:

- часть здания АБК площадью 202,53 м2, кадастровый номер 16: 52: 08 05 04: 0013:0050;

- складские помещения, площадью 296,01 м, кадастровый номер 16: 52: 08 05 04:0013:0049.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, в удовлетворении заявления Сафиуллиной Ф.Х. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сафиуллина Ф.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебного акта арбитражным судом в соответствии со статьей 319 АПК РФ 30.01.2014 выданы исполнительные листы.

В обоснование заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Сафиуллина Ф.Х. указала на то, что исполнение решения суда по настоящему делу не производится в связи с тем, что у должника не имеется денежных средств, а наличие недвижимого имущества должник скрывает. Также заявитель указал на то, что у ответчика имеется недвижимое имущество. В период работы ООО "ГеоСтройТех" учредителями были приобретены: земельный участок под производственную базу площадью 9368 кв. м; здание административно-бытового корпуса общей площадью 412,43 кв. м; складские помещения общей площадью 577,11 кв. м; забор по периметру территории в виде бетонных плит размеров 2x2,75 м., в количестве 92 единицы; установлены ворота - автоматические распашные 2x4,5 м; приобретена трансформаторная станция КТП-63/6/0,4.

После исключения Сафиуллиной Ф.Х. из участников общества, были заключены сделки по продаже части имущества Общества обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Ревком": административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 16: 52: 08 05 04: 0013: 0050, площадью 209,9 кв. м, находящегося по адресу Республики Татарстан, г. Набережные Челны, БСИ (район Автодороги N 1, напротив пос. ЗЯБ); складские помещения, кадастровый номер: 16: 52: 08 05 04: 0013: 0049, площадью 281,1 кв. м, находящегося по тому же адресу; земельный участок, кадастровый номер: 16: 52: 08 05 04: 13., общей площадью 9368 кв. м, предоставленный под производственную базу по тому же адресу, на общую сумму 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 13.04.2012.

Истец полагает, что в собственности ООО "ГеоСтройТех" после продажи осталась следующая недвижимость: АБК - было построено 412,43 кв. м, продано 209,9 кв. м, в наличии имеется 202,53 кв. м; складские помещения - было построено 577,11 кв. м, продано 281,1 кв. м, в наличии имеется 296,01 кв. м при обращении взыскания на которое может быть исполнен судебный акт о взыскании действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сафиуллиной Ф.Х. требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

10.02.2014 судебным приставом-исполнителем Тукаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 970/14/50/16 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31676/2012 о взыскании с ООО "ГеоСтройТех" в пользу Сафиуллиной Ф.Х. действительной стоимости доли в размере 4 334 500 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, по запросу судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Республике Татарстан направлено уведомление от 06.06.2014 N 16-0-1-55/4006/2013-12203 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ООО "ГеоСтройТех" на недвижимое имущество.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременении), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного доводы истца о принадлежности заявленных объектов на праве собственности ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ не обеспечены соответствующими доказательствами. Кроме того, обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем при выявлении соответствующего имущества в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем, не были использованы все меры принудительного исполнения. Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в банки и иные кредитные учреждения о счетах должника, не предприняты иные меры, перечисленные в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" о выявлении иного имущества должника с целью его дальнейшей реализации на торгах.

Обзорная справка от 20.05.2013, представленная в дело и утвержденная начальником отдела старшим судебным приставом отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны о проверке должника по базе учета данных БТИ, ГИБДД, ИФНС, МЭР РФ УФРСТ по РТ, ЦГИ МС МЧС России по РТ о проведении розыскных мероприятий, не обеспечена соответствующими сведениями из указанных органов.

Исполнительное производство N 970/14/50/16 судебным приставом-исполнителем на момент вынесения обжалуемого судебного акта не прекращено и не окончено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения по настоящему делу, в том числе отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления Сафиуллиной Ф.Х. и не находи оснований для их отмены.

Доводы Сафиуллиной Ф.Х. носят предположительный характер и документально не подтверждены, фактически истец в своем заявлении просит обратить взыскание на имущество, не являющееся собственностью ответчика, что не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом категории спора при рассмотрении настоящего заявления, суд не вправе самостоятельно установить право собственности на имущество за ООО "ГеоСтройТех", не зарегистрированное за ним в установленном законом порядке. В данном случае к спорным правоотношениям не могут быть применены разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-31676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов