Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2014 г. N Ф06-19672/13 по делу N А49-1639/2010

г. Казань

19 декабря 2014 г.

Дело N А49-1639/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб", г. Пенза (ИНН 5834032922, ОГРН 1065834000737)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013

по делу N А49-1639/2010

по заявлению арбитражного управляющего Мищенко Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб", г. Пенза (ИНН 5834032922, ОГРН 1065834000737) о взыскании неоплаченного вознаграждения в сумме 656 068 руб. 97 коп., с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис", г. Пенза (ОГРН 1025801104097, ИНН 5834022385), в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балкашинское", с. Балкашинское, Пензенская область (ИНН 5832003965, ОГРН 1035801800000),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Мищенко Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании неоплаченного вознаграждения в сумме 656 068 руб. 97 коп. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Балкашинское" (далее - ООО "Балкашинское") с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - ООО "Агротехснаб").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявления Мищенко Н.Г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. удовлетворено частично. С ООО "Агротехснаб" в пользу арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. взыскано вознаграждение в размере 229 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего в отношении ООО "Балкашинское" с 06.04.2010 по 24.11.2010, 55 228 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балкашинское" с 08.11.2011 по 01.02.2012. В остальной части заявление арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "Агротехснаб" обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем мотивировано отсутствием у него сведений о подаче арбитражным управляющим Мищенко Н.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013, неизвещением его судом о назначении дела в апелляционной инстанции. Также в ходатайстве ООО "Агротехснаб" сослалось на то, что оно находится по юридическому адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 19 А - 58, этот адрес указывался обществом при направлении в суд первой инстанции отзыва на заявление арбитражного управляющего Мищенко Н.Г., однако последней в апелляционной жалобе специально указан другой адрес ООО "Агротехснаб" с тем, чтобы представитель общества не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указал, что ООО "Агротехснаб" не подавалось заявление о банкротстве должника, определения суда в его адрес не направлялись.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Применительно к положениям названных статей обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок не позднее 09.09.2013.

Однако настоящая кассационная жалоба подана ООО "Агротехснаб" через суд первой инстанции нарочно 08.12.2014, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Пензенской области, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления разряда "Судебное" (л.д. 35, 36, 37, том 1) с определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мищенко Н.Г., об отложении судебных заседаний от 18.03.2013, 15.04.2013, 13.05.2013 (л.д. 43, 45, 79, 80, том 1) направлялись ООО "Агротехснаб" по месту нахождения юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова, 19 А - 58, который также указан в заявлении арбитражного управляющего, ходатайствах ООО "Агротехснаб" об ознакомлении с материалами дела, отзыве последнего на заявление арбитражного управляющего, а также по другим имеющимся в деле адресам. При этом почтовые отправления с судебной корреспонденцией, направленные по юридическому адресу ООО "Агротехснаб", возвращены в адрес Арбитражного суда Пензенской области с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения". Почтовые конверты, направленные судом также в адрес руководителя ООО "Агротехснаб" Афанасова Н.В., последним получены.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 и определения суда от 15.04.2013 следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. присутствовал директор ООО "Агротехснаб" Афанасов Н.В. Представитель общества Новичкова Н.М. принимала участие в нескольких судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Агротехснаб" было надлежащим образом извещено о начавшемся по делу судебном процессе.

Также из материалов дела следует, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд направлял ООО "Агротехснаб" по месту нахождения юридического лица (г. Пенза, ул. Литвинова, 19 А - 58) определение о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013. Однако почтовое отправление возвращено в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, указанная ООО "Агротехснаб" в ходатайстве (отсутствие у общества сведений о подаче арбитражным управляющим Мищенко Н.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2013), не может быть признана судом уважительной, поскольку исходя из вышеизложенного и учитывая, что с 10.08.2013 - даты публикации полного текста постановления суда апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по день окончания срока подачи кассационной жалобы, с учетом шестимесячного срока, в течение которого пропущенный срок на подачу жалобы может быть восстановлен арбитражным судом, ООО "Агротехснаб" обладало достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, на которые заявитель сослался в ходатайстве о его восстановлении, судом округа не признаются уважительными, поскольку опровергаются материалами дела.

Таким образом, поскольку истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы - жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" по делу N А49-1639/2010 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.12.2014 N 330, выдать соответствующую справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

А.А. Минеева