Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф06-19096/13 по делу N А49-3083/2013

г. Казань

22 декабря 2014 г.

Дело N А49-3083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А49-3083/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг", г. Москва (ОГРН 167761505240, ИНН 7710657114) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза", р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1085802000448, ИНН 5832004750) о взыскании долга в размере 10876,3875 ц пшеницы 5 класса, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Самсон", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "НПК "Кедр-89", г. Москва, закрытого акционерного общества "ВЕНТУР", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехОптТорг" (далее - ООО "ТехОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Инвест Пенза" (далее - ООО "Агро Инвест Пенза", ответчик) о взыскании долга в размере 10876,3875 ц пшеницы 5 класса.

Решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 исковые требования удовлетворил.

Определением от 23.06.2014 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление истца об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 по настоящему делу, заменив обязательство по передаче ответчиком истцу 10876,3875 ц пшеницы 5 класса на взыскание ее стоимости в размере 4 880 354 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агро Инвест Пенза" обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 19.09.2014 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование определения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Агро Инвест Пенза" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что о нарушении своих прав ему стало известно на стадии исполнительного производства, а не в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, как ошибочно посчитал суд.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ответчик сослался на то, что о нарушении своих прав ему стало известно на стадии исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 о принятии заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получено ответчиком (л.д. 8, т. 3).

Указанное обстоятельство подлежит установлению судом в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Поскольку ООО "Агро Инвест Пенза" является лицом, участвующим в деле, и извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Наличие других причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения, ходатайство не содержит.

Обстоятельства дела, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, текст которого полностью повторяет текст апелляционной жалобы, относятся к существу спора и не являются объективными причинами для восстановления пропущенного срока.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А49-3083/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин