Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18904/13 по делу N А65-5540/2014

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-5540/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Сидорова А.В. (протокол от 05.02.2008 N 4),

ответчика - Матвеева И.В. (доверенность от 17.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-5540/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань (ОГРН 1031621014006, ИНН 1655073795) к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804883886, ИНН 7810970120) о расторжении договора и взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - Заказчик) о расторжении договора подряда от 28.11.2012 N 1274/НС, взыскании 780 390 руб. 18 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 704 942 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что срок исполнения денежного обязательства у Заказчика не наступил, выполненные работы не были согласованы с Заказчиком, переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Подрядчиком не соблюдён досудебный порядок в части требований о взыскании неустойки.

Определением от 07.05.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 475 649 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 35 207 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано незаключённостью дополнительного соглашения N 2 в связи с несогласованием сторонами предмета и срока выполнения работ, выполненные вне рамок договора работы оплачены авансовым платежом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на встречное исковое заявление Подрядчик просил отказать в его удовлетворении, поскольку существенные условия согласованы сторонами, отсутствие проектной документации не влечёт незаключённости договора, выполненные работы предъявлены и приняты Заказчиком, сумма неосновательного обогащения определена не верно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 с учётом определения об исправлении опечатки от 17.07.2014, первоначальный иск удовлетворён частично, с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 628 907 руб. 13 коп. долга, 510 872 руб. 88 коп. неустойки, на взысканную сумму судом начислены проценты по ставке ЦБ РФ по день фактической уплаты, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договором предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, доказательства уведомления Заказчика об отказе от исполнения договора Подрядчиком не представлено, выполнение работ по устройству камер подъёма и спуска на сумму 151 483 руб. 35 коп. не согласовано сторонами, в остальной части выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате, условие договора об оплате гарантийной суммы после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию противоречит закону, размер неустойки Подрядчиком определён не верно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, положения оставления требования без рассмотрения применению не подлежат, у сторон отсутствовали сомнения относительно условий дополнительного соглашения, предмет и срок выполнения работ согласованы сторонами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции от 25.06.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 234 702 руб. 93 коп. стоимости работ по дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 2, 510 872 руб. 88 коп. неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов в оспариваемой части. По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: доказательства заключённости дополнительного соглашения N 2 отсутствуют, работы по дополнительному соглашению N 2 не предъявлялись Подрядчиком и не принимались Заказчиком, данные работы являются внедоговорными, Подрядчиком не представлен надлежащий акт выполненных работ по дополнительному соглашению N 2, требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, судами не верно определён размер неустойки.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами и содержит все необходимые существенные параметры, представленный Подрядчиком односторонний акт приёмки выполненных работ правомерно признан надлежащим доказательством, у суда отсутствовали основания для оставления иска в части неустойки без рассмотрения, судами правомерно учтено процессуальное поведение Заказчика в ходе рассмотрения дела, размер неустойки правомерно исчислен из стоимости всех выполненных работ, решение суда исполнено в полном объёме.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судебной коллегией в соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзыве на неё.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Заказчиком подано заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым Заказчик в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства просит произвести замену закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Заказчиком представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург", судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Заказчика о проведении процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов судебных инстанций о заключённости дополнительного соглашения N 2, не согласование сторонами в письменном виде предмета и сроков выполнения работ, наличие между сторонами отношений недоговорного характера, не соблюдение Подрядчиком досудебного порядка по требованиям о взыскании неустойки. На вопрос судебной коллегии пояснил частичное признание выполнения работ Подрядчиком по дополнительному соглашению N 2.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на фактическое исполнение сторонами дополнительного соглашения N 2, обращение Заказчиком с просьбой о выполнении работ до его заключения, направление в адрес Заказчика актов и исполнительной документации по выполненным работам в 2013 году, фактическое введение объекта в эксплуатацию.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Заказчиком в части взыскания 234 702 руб. 93 коп. стоимости работ по дополнительному соглашению от 15.04.2013 N 2, 510 872 руб. 88 коп. неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.11.2012 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор подряда N 1274/НС, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации включая пусконаладочные работы на объекте "Объект, предназначенный для временного бесплатного проживания граждан, сопровождающих лиц, находящихся на лечении в учреждениях здравоохранения Республики Татарстан (гостиница для родителей), расположенного по адресу г.Казань, ул. Оренбургский тракт, 140", а Заказчик - указанные работы принять и оплатить.

Стоимость подлежащих выполнению по договору работ определена сторонами в размере 591 281 руб. 20 коп.

18.02.2013 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 1, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения на указанном в договоре объекте.

Стоимость подлежащих выполнению по дополнительному соглашению работ определена сторонами в размере 1 047 246 руб. 70 коп.

15.04.2013 между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 2, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном в договоре объекте.

Стоимость подлежащих выполнению по дополнительному соглашению N 2 работ определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Ненадлежащее выполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по договору и дополнительным соглашениям работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Незаключённость дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 2 к договору подряда от 28.11.2012 N 1274/НС послужило основанием для предъявления Заказчиком в рамках настоящего дела встречного иска.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 2 в размере 234 702 руб. 93 коп.

15.04.2013 между сторонами по делу подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации на указанном в договоре подряда объекте. Ориентировочная стоимость работ по данному дополнительному соглашению определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

В качестве авансового платежа Заказчик перечислил Подрядчику 1 500 000 руб.

Согласно представленным Подрядчиком первичным документам, подписанным в одностороннем порядке, работа по дополнительному соглашению N 2 выполнена на сумму 1 734 702 руб. 93 коп., задолженность Заказчика с учётом ранее выплаченного аванса составляет 234 702 руб. 93 коп.

Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения указанных требований Подрядчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.10 договора установлено, что Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов о приёмке выполненных работ обязан их проверить и подписать или в тот же срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае такого отказа стороны составляют рекламационный акт с указанием перечня недостатков и устанавливают сроки их устранения.

Пунктом 5.10 договора установлено, что Подрядчик обязуется устранять за свой счёт в течение пяти рабочих дней по требованию Заказчика отступления от условий договора или дефекту выявленные в процессе приёмки объекта и его гарантийной эксплуатации. По всем нарушениям условий договора и выявленным дефектам стороны составляют рекламационный акт, который подписывается сторонами и является основанием для устранения недостатков.

Согласно материалам дела направленный Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ от 09.06.2013 N 1 Заказчиком не подписан, мотивированные возражения в адрес Подрядчика направлены не были.

Судебными инстанциями дана оценка доводам Заказчика о ненадлежащем выполнении Подрядчиком работ по дополнительному соглашению N 2.В частности, судебные инстанции указали, что перечень не выполненных Подрядчиком работ, перечисленных в приложении к встречному исковому заявлению и представленный Заказчиком лист устранения недостатков, не могут являться доказательством не выполнения работ Подрядчиком, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, предусмотренными положениями заключённого между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Подрядчиком выполнены и предъявлены к приёмке работы в установленном законом и договором порядке, Заказчиком мотивированные возражения относительно объёма и качества выполненных работ представлены не были, в связи с чем требования Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по дополнительному соглашению N 2 работы в размере 234 702 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Заказчика по встречному иску, о необходимости оставления без рассмотрения требований Подрядчика о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции исходили из следующего.

Разделом 10 заключённого между сторонами по делу договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В представленной в материалы дела претензии от 14.02.2014 N 15 Подрядчиком предъявлены требования об оплате суммы основного долга. Требование об уплате неустойки в претензии Подрядчиком не ставилось.

В целях осуществления эффективного правосудия, с учётом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, активного возражения Заказчика в ходе рассмотрения дела относительно размера неустойки, требование о взыскании неустойки рассмотрено судебными инстанциями по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, соблюдение претензионного порядка предусмотрено заключённым между сторонами договором.

В силу положений процессуального законодательства, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах. Данное обстоятельство влечёт оставление заявления без рассмотрения, когда сторона была не вправе, а обязана использовать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в силу взаимного указания на это в договоре.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, о необходимости рассмотрения требования о взыскании неустойки по существу, основанные на осуществления эффективного правосудия и активной позиции Заказчика в ходе рассмотрения дела, в частности, о заявлении о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности, не могут свидетельствовать о правомерности рассмотрения требования о взыскании неустойки по существу.

Исковое заявление Подрядчика принято судом к производству 19.03.2014.

28.04.2014 в суд первой инстанции поступило дополнение Заказчика к отзыву на иск Подрядчика, в котором Заказчик заявил о не соблюдении Подрядчиком претензионного порядка по требованиям о взыскании неустойки.

Решение по существу спора вынесено судом первой инстанции 25.06.2014.

О несоблюдении Подрядчиком претензионного порядка рассмотрения спора и необходимости оставления требований в части взыскания неустойки без рассмотрения Заказчиком было заявлено до рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании.

Нарушение стороной по делу установленной законом и договором процедуры рассмотрения арбитражного спора, даже в целях осуществления эффективного правосудия, не может свидетельствовать о правомерности рассмотрения судом требований по существу, поскольку является нарушением норм процессуального права.

Правовая конструкция статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств соблюдения или не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора относит к компетенции суда. При этом установление данного обстоятельства не поставлено в зависимость от заявления стороной по делу соответствующего ходатайства или заявления.

Факт не соблюдения Подрядчиком досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки установлен судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика 510 872 руб. 88 коп. договорной неустойки подлежат отмене, а исковое заявление Подрядчика в данной части - оставлению без рассмотрения.

Требования Заказчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на незаключённости дополнительного соглашения от 15.04.2013 N 2 к договору подряда от 28.11.2012 N 1274/НС.

Признавая данные доводы Заказчика ошибочными, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве существенных условий подписанного между сторонами договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему выступают условия о предмете, о сроках выполнения работ и цене договора.

Предмет дополнительного соглашения N 2 к договору подряда, о незаключённости которого заявлено Заказчиком, сформулирован как "Устройство внутренних сетей водоснабжения и канализации".

Дополнительное соглашение N 2 подписано руководителями сторон по делу. Заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 1 500 000 руб., что свидетельствует о начале исполнения договора сторонами и отсутствии у них сомнений относительно условий подписанного дополнительного соглашения и предмета подлежащих выполнению работ.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения N 2 установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ. Доказательства составления сторонами графика производства работ в материалах дела отсутствуют. При этом в качестве даты начала выполнения работ сторонами определена дата подписания дополнительного соглашения.

В то же время, подписанное сторонами дополнительное соглашение содержит дату окончания пусконаладочных работ - не позднее 15.05.2013.

Завершение работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и канализации в соответствии с дополнительным соглашением предусматривает проведение пусконаладочных работ, завершение которых фактически является датой окончания работ по дополнительному соглашению.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения N 2 к договору подряда незаключённым соответствуют нормам права и материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что объект, на котором Подрядчиком выполнялись работы по дополнительному соглашению N 2, введён в эксплуатацию. До рассмотрения дела в суде у сторон договора какие-либо вопросы относительно предмета дополнительного соглашения N 2, либо сроков выполнения работ не возникали.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки подлежат отмене, а требования Подрядчика в данной части - оставлению без рассмотрения, в остальной части судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем отмене не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 148, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург" на общество с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А65-5540/2014 в части удовлетворения требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Еврознак АГ Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань, 510 872 руб. 88 коп. неустойки отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань, в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург, 813 руб. 21 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева