Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф06-18318/13 по делу N А55-34/2013

г. Казань

25 декабря 2014 г.

Дело N А55-34/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Печенина В.В.

при участии представителя:

Печенина В.В. - Трофимова С.Ю., доверенность от 12.12.2014

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенина Валерия Васильевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-34/2013

по заявлению конкурсного управляющего Лихановой Любови Георгиевны о взыскании убытков в размере 14 620 000 руб. с бывшего руководителя должника Печенина Валерия Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", с. Малая Царевщина, Красноярский район, Самарская область (ОГРН 1056376008864, ИНН 6376061319),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" (далее - ООО "Волгоэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о банкротстве должника о взыскании убытков в размере 14 620 000 руб. с бывшего руководителя Печенина Валерия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 заявление удовлетворено, с Печенина В.В. в пользу ООО "Волгоэлектромонтаж" взысканы убытки в размере 14 620 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение суда первой инстанции от 15.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом последующего дополнения Печенин В.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили всей совокупности условий, при которых он мог быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. В частности, по мнению Печенина В.В., по делу не доказан как сам факт причинения убытков должнику, так и его недобросовестные и неразумные действия его, как руководителя должника, по отношению к ООО "Волгоэлектромонтаж", повлекшие причинение убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Печенина В.В. и его представителя Трофимова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Печенин В.В., являясь с 14.12.2009 директором ООО "Волгоэлектромонтаж" и, действуя от имени последнего, 21.12.2009 заключил договор подряда N 123 с обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" на выполнение технических условий на дополнительное электроснабжение Центра обработки данных Поволжского филиала открытого акционерного общества "МегаФон", по условиям которого ООО "Волгоэлектромонтаж", как исполнитель, должен был на территории закрытого предприятия оборонной промышленности открытого акционерного общества "Салют" (далее - ОАО"Салют") проводить электромонтажные работы по замене оборудования на подстанции указанного оборонного предприятия. Стоимость работ по договору составила 46 020 000 руб.

В этот же день, то есть 21.12.2009, Печенин В.В. от имени должника как его единоличный исполнительный орган, заключил три договора подряда на выполнение электромонтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПласт" (далее - ООО "ЭкоПласт") (N 2/211209), с обществом с ограниченной ответственностью СК "Каскад-Строй" (далее - ООО СК "Каскад-Строй") (N 2/211209.01) и с ОАО "Салют" (N 21/12-9), по условиям которых эти организации должны были выполнить работы на подстанции, расположенной на территории закрытого предприятия оборонной промышленности ОАО "Салют". Стоимость работ по данным договорам также составила 46 020 000 руб.

25.12.2009 Печенин В.В. от имени ООО "Волгоэлектромонтаж" подписал акты приемки выполненных работ по договорам подряда от 21.12.2009 с ООО "ЭкоПласт", ООО СК "Каскад-Строй" и ОАО "Салют".

Письмом от 22.12.2009 N 220 Печенин В.В. обратился к ООО "ВИП-Стройсервис" с просьбой произвести расчеты по договору N 123 векселями открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" (далее -ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития") на сумму 14 620 000 руб., а оставшуюся часть в сумме 31 400 000 руб. Печенин В.В. просил перечислить на расчетный счет ОАО "Салют".

ООО "ВИП-Стройсервис" приобрело векселя ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" на сумму 14 620 000 руб., а 31 400 000 руб. в безналичном порядке перечислило на расчетный счет ОАО "Салют".

23.12.2009 ООО "ВИП-Стройсервис" по акту приема передачи векселей передало ООО "Волгоэлектромонтаж" в лице Печенина В.В. 16 векселей ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" на общую сумму 14 620 000 руб.

23.12.2009 Печенин В.В., действуя от имени должника, рассчитался за выполненные работы по договору N 2/211209.01 с ООО СК "КаскадСтрой", передав ему 9 векселей ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" на общую сумму 7 600 000 руб., и с ООО "Экопласт" за выполненные работы по договору N 2/211209, передав ему 7 векселей ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" на общую сумму 7 020 000 руб., о чем в деле имеются соответствующие акты приема-передачи векселей.

Заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд о взыскании с бывшего руководителя должника Печенина В.В. убытков в сумме 14 620 000 руб. мотивировано тем, что им были переданы векселя на указанную сумму ООО "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад-Строй" при том, что данными юридическими лицами фактически не выполнялись работы по договорам подряда от 21.12.2009 на территории ОАО "Салют". Заключение договоров с указанными юридическими лицами Печениным В.В. было не разумным и необоснованным, выбытие векселей из обладания ООО "Волгоэлектромонтаж" является убытками для должника.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды установили, что у ООО "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад Строй" отсутствовала возможность выполнения работ по договорам подряда с должником от 21.12.2009, требующих специальных познаний в области электромонтажных работ, необходимый штат, специальное оборудование, допуск к проведению работ, и данные работы этими юридическими лицами фактически не выполнялись. Следовательно, ценные бумаги (векселя) на сумму 14 620 000 руб. без наличия предусмотренных законом оснований в результате неразумных и недобросовестных действий Печенина В.В. выбыли из обладания должника, в результате чего ему были причинены убытки в виде реального ущерба.

При этом суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 стать 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий; в том числе, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Установив недобросовестность и неразумность действий бывшего руководителя должника Печенина В.В., выразившихся в необоснованной передаче векселей ООО "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад Строй" за работы, которые последними не выполнялись, суды не установили как размер причиненного должнику вреда, так и сам факт такого вреда.

Судами установлено, что полученные 23.12.2009 должником в лице его директора Печенина В.В. 16 векселей ОАО "Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития" от ООО "ВИП-Стройсервис" изначально предназначались для передачи ООО "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад Строй", что и было сделано в тот же день, то есть 23.12.2009.

При этом оплата "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад Строй" была необоснованной, поскольку договорные работы данные юридические лица не выполняли, что также установлено судебными инстанциями.

Сам по себе факт выбытия векселей из владения должника не означает причинения вреда последнему, поскольку в сложившихся правоотношениях фактически он выполнял лишь роль посредника в передаче векселей от ООО "ВИП-Стройсервис" другим лицам: ООО "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад Строй".

Причинение вреда должнику выбытием векселей могло иметь место в том случае, если договорные работы были выполнены им самим. В этом случае вред составляли бы его затраты на выполненные, но не оплаченные работы.

Не выполнение договорных работ ООО "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад Строй" не означает, что данные работы не выполнены другим лицом или выполнены этим лицом не в полном объеме.

Между тем, данные обстоятельства судами не устанавливались.

Из изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что в данном случае наличие вреда должнику и его размера не может быть подтверждено одним только фактом передачи им векселей ООО "ЭкоПласт" и ООО СК "Каскад Строй".

Соответственно, без установления причиненному должнику вреда, как одного из составляющего элемента убытков, его бывший руководитель Печенин В.В. не может быть привлечен к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении данного обособленного спора не установили все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что в соответствии с частями 1,3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и влечет направление обособленного спора на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А55-34/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов