Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4788/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А55-34/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Волгоэлектромонтаж" - представитель Толстов В.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу А55-34/2013 (судья Львов Я.А.)

по заявлению Чуркина Александра Дмитриевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", ОГРН 1056376008864,

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж", ИНН 6376061319, ОГРН 1056376008864 (далее - ООО "Волгоэлектромонтаж").

Просил назначить временным управляющим члена Некоммерческого Партнерства Краснодарской Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство" Лиханову Любовь Георгиевну.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования Чуркина Александра Дмитриевича в размере 510 118 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Волгоэлектромонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 признаны требования Чуркина Александра Дмитриевича обоснованными.

Суд определил: ввесит в отношении ООО "Волгоэлектромонтаж" процедуру наблюдения.

Утвердить Лиханову Любовь Георгиевну, члена Некоммерческого партнерства Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2927, идентификационный номер налогоплательщика 110101057700, почтовый адрес в Российской Федерации 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. К.Маркса, 166, кв.53, временным управляющим ООО "Волгоэлектромонтаж".

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначить на 23 мая 2013 года в 10 часов 00 минут.

Включить требование Чуркина Александра Дмитриевича в размере 510118 руб. 06 коп., в том числе 500000 руб. - сумма основной задолженности и 10118 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Волгоэлектромонтаж" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Волгоэлектромонтаж" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий Лиханова Л.Г. направила в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.07.2008 между ЗАО КБ "ФИА-Банк" и ООО "Волгоэлектромонтаж" заключен договор N 0782 о предоставлении кредитной линии (с дополнительными соглашениями N 1 от 30.07.2008, N 2 от 26.11.2008, N 3 от 15.07.2009, N 4 от 16.07.2009, N 5 от 31.07.2009, N 6 от 31.08.2009, N 7 от 30.10.2009, от 27.11.2009). В обеспечение исполнения обязательств ООО "Волгоэлектромонтаж" по данному договору заключены договоры поручительства. В том числе заключен договор поручительства N 0782/5 от 16.07.2008 (с дополнительными соглашениями N 1 от 26.11.2008, N 2 15.07.2009, N 3 от 16.07.2009, N 4 от 31.07.2009, N 5 от 31.08.2009, N 6 от 30.10.2009, N 7 от 27.11.2009) с Чуркиным Александром Дмитриевичем.

Вследствие неисполнения ООО "Волгоэлектромонтаж" своих обязательств по договору N 0782 от 16.07.2008 ЗАО КБ "ФИА-Банк" обратилось в Красноярский районный суд с иском о взыскании с ООО "Волгоэлектромонтаж", Чуркина А.Д., Чуркина С.А., Устинова Н.А. суммы кредита и процентов.

Решением Красноярского районного суда от 22.04.2010 исковые требования ЗАО КБ "ФИА-Банк" удовлетворены. В рамках исполнения данного решения Чуркиным Александром Дмитриевичем исполнены обязательства по договору об открытии кредитной линии в сумме 500 000 руб., а также с банковского счета Чуркина Александра Дмитриевича судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в сумме 1 591, 50 руб.

В дальнейшем Чуркин А.Д. обратился в Красноярский районный суд с иском к ООО "Волгоэлектромонтаж" о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Красноярского районного суда от 26.11.2010 требования Чуркина А.Д. удовлетворены, с ЗАО КБ "ФИА-Банк" взыскано 512 141 руб. 70 коп., в том числе 500000 руб. - сумма основной задолженности и 12 141 руб. 70 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2010, по кассационной жалобе ООО "Волгоэлектромонтаж" на решение Красноярского районного суда от 26.11.2010 решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, с указанием о взыскании с ООО "Волгоэлектромонтаж" процентов за пользование денежными средствами в размере 10 118, 06 руб., а всего 510 118, 06 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2010 вступило в законную силу 27.12.2010, следовательно, с этого момента, у Чуркина Александра Дмитриевича возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Волгоэлектромонтаж" банкротом.

Таким образом требование Чуркина Александра Дмитриевича подтверждено вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 26.11.2010, что соответствует положениям пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения указанного решения суда ООО "Волгоэлектромонтаж" не представило.

Следовательно, на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения размер обязательства должника превышал 100000 рублей, обязательство не исполнялось в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и у суда отсутствовали сведения о погашении должником задолженности в полном объеме, то есть требование заявителя соответствовало положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры наблюдения, и включения указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление при неявке заявителя в судебное заседание в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не принимается, поскольку оставление иска без рассмотрения в случае неявки истца в судебное заседание при условии, что он надлежащим образом извещен, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также, что заявителем в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 40 Закона о банкротстве документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, не принимается как несоответствующие материалам дела.

Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" направило в адрес Арбитражного суда Самарской области письмо, в котором представило для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "Волгоэлектромонтаж" кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, Лиханову Любовь Геннадьевну (т. 1 л.д. 22).

Согласно представленной выписке из протокола N 130214 заседания конкурсной комиссии НП "КМ СРО АУ "Единство" по отбору кандидатур арбитражных управляющих принято решение представить для утверждения арбитражным управляющим ООО "Волгоэлектромонтаж" кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве, Лиханову Л.Г.

Кроме того, согласно представленному мотивированному заключению Лиханова Любовь Георгиевна соответствует требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель скрыл от суда первой инстанции то обстоятельство, что в отношении него Самарским районным судом г. Самары от 19.12.2012 вынесен приговор, в соответствии с которым Чуркин А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не принимается, как не относящийся к рассматриваемому спору.

Наличие приговора Самарского районного суда не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела. Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда, который может повлиять на правильное рассмотрение дела N А55-34/2013, не представлено.

Возможность восстановления платежеспособности должника не влияет на возможность введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку для введения указанной процедуры имеет значение установление признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о введении процедуры наблюдения, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 19.03.2013 является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по квитанции от 28.03.2013, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2013 по делу А55-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэлектромонтаж" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова