|
24 декабря 2014 г.
|
Дело N А06-5336/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
третьего лица (Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей) - Пановой Л.А., доверенность от 27.12.2013 N 23/267-13,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц (Государственная инспекция труда Астраханской области, Министерство финансов Российской Федерации) - извещены надлежащим образом",
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г. Астрахань (ИНН 301600411637, ОГРНИП 304301735800292)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А06-5336/2012
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва, о возмещении вреда в размере 5 018 326 руб., с участием третьих лиц: Государственной инспекции труда Астраханской области, г. Астрахань, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей, г. Астрахань, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сидоров В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возмещении вреда в размере 5 018 326 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 были отменены в части отказа в возмещении вреда в сумме 2 330 331 руб., состоящего из затрат на оплату времени простоя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда Астраханской области (третье лицо - 1); Нижнее-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей (далее - Нижнее-Вожское управление Ростехнадзора, третье лицо - 2), Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо - 3).
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований в части возмещения затрат на оплату времени простоя до 1 345 110,85 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Сидорова В.А. взысканы убытки в сумме 382 300,34 руб., судебные расходы в сумме 4091,69 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Нижнее-Вожское управление Ростехнадзора в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
ИП Сидоров В.А., ответчик и третьи лица - 1 и 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами, в связи с окончанием действия лицензии N ЭВ-38-000014 (КС) ИП Сидоров В.А. 26.04.2010 обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
Нижне-Волжское управление Ростехнадзора письмом от 10.06.2010 N 001114 уведомило ИП Сидорова В.А. об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Впоследствии, истец повторно обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с аналогичным заявлением о предоставлении лицензии.
Письмом от 30.07.2010 N 001133 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило предпринимателю об отказе в выдаче лицензии.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 по делу N А06-5955/2010 и от 27.01.2011 по делу N А06-7159/2010 отказы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в выдаче лицензии признаны незаконными.
Посчитав, что отказ Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в выдаче лицензии привел к приостановлению лицензируемой деятельности, в результате чего у него образовались реальные убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность государства за указанные действия, предусмотренная названными статьями, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
При разрешении спора суд исходил из того, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение предпринимателю заявленных им убытков.
Рассматривая спор в пределах заявленных требований о взыска
