Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф06-18372/13 по делу N А72-379/2009

г. Казань

23 декабря 2014 г.

Дело N А72-379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.А., Моисеева В.А.,

при участии:

представителя государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) - Сухова М.В., доверенность от 30.11.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-379/2009

по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евстифеева Виктора Ивановича, Евстифееву Татьяну Павловну, Солтиса Константина Владимировича, Абрамова Михаила Алексеевича, Прибыткова Сергея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский завод керамических изделий", (ОГРН 1027300931184),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тереньгульский завод керамических изделий" (далее - ООО "ТЗКИ", должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Калмыков Александр Иванович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.11.2011 N 217.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2012 Калмыков Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 конкурсным утверждён Старкин Сергей Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Алексей Вячеславович.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - ГК "Внешэкономбанк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Евстифеева Виктора Ивановича, Евстифееву Татьяну Павловну, Солтиса Константина Владимировича, Абрамова Михаила Алексеевича, Прибыткова Сергея Вячеславовича и взыскании с них в пользу должника 86 974 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 оставлено без изменений.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.08.2014 и постановление апелляционного суда от 01.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не применили положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие основания для привлечения Евстифеева В.И., как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций не правильно истолковали закон и не применили положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Внешэкономбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ГК "Внешэкономбанк" обращаясь с требованием о привлечении руководителей должника Евстифеева В.И. и Прибыткова С.В. к субсидиарной ответственности указал на то, что ими в установленный Законом о банкротстве срок не направлено заявление о признании ООО "ТЗКИ" несостоятельным (банкротом).

Прибытков С.В., по мнению заявителя, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, содержащую достоверную информацию об объектах бухгалтерского учета, в том числе, сведений о незавершенном строительстве.

Конкурсный кредитор ГК "Внешэкономбанк" предъявляя требования к участникам должника Евстифееву В.И., Евстифеевой Т.П., Солтис К.В., Абрамову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве основания указал на заключение обществом двух договоров аренды от 01.02.2007 N Н01 и от 01.01.2008.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением общего собрания учредителей от 29.12.2008 Евстифеев В.И. уволен с должности генерального директора должника с 30.12.2008 и в качестве генерального директора утвержден Прибытков С.В.

Установив на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, что балансовая стоимость активов должника составляла 59 837 тыс. руб., тогда как размер его обязательств составлял 50 895 тыс. руб., суд первой инстанции указал на отсутствие признака недостаточности имущества должника в вышеуказанный период, а представленное кредитором в качестве доказательства письмо за подписью Евстифеева В.И. в ОАО АКБ "Связь-Банк" не свидетельствующим о признаке неплатежеспособности должника.

Установление судом первой инстанции отсутствия наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве по состоянию на 20.11.2008, послужило основанием для вывода его об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в соответствующей части.

Отклоняя требование кредитора о привлечении Евстифеева В.И., Прибыткова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Евстифеев В.И. уволен с должности генерального директора с 30.12.2008, тогда как процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009) и процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010) введены в отношении должника после увольнения Евстифеева В.И. и у него отсутствовала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации как временному, так и конкурсному управляющему должника.

При этом, судом первой инстанции также было принято во внимание, что представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержал анализ бухгалтерской документации должника за период с 31.03.2006 по 31.03.2009, в том числе и в отношении незавершенного строительства и определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.11.2010 установлено, что внешним управляющим ООО "ТЗКИ" и конкурсным управляющим с участием директора должника составлены акты приема-передачи документов должника.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что бухгалтерская документация предоставлена руководителем должника - Прибытковым М.А. и не доказано искажение сведений бухгалтерского учета в связи с чем, основания для привлечения Прибыткова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о привлечении участников ООО "ТЗКИ" Евстифеева В.И., Евстифеева Т.П., Солтис К.В. и Абрамова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными, и отсутствуют (не представлены) доказательства причинения вреда имуществам правам кредиторов.

Кроме того, в отношении Абрамова М.А. установлено, что с 21.03.2007 он не являлся участником должника.

Суд апелляционной инстанции счел, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Изменения в статью 10 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А72-379/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев