Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф06-18287/13 по делу N А57-23688/2012

г. Казань

26 декабря 2014 г.

Дело N А57-23688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шархымуллина Р.Т., доверенность от 18.12.2014, N 18-12-2014,

в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярова Юрия Георгиевича, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судей Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23688/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка", г. Волгоград, к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу, с. Сосновая Маза Хвалынского района Саратовской области, о взыскании 612769 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - общество, заявитель) в пользу предпринимателя без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярова Юрия Георгиевича (ИП глава КФХ Колояров Ю.Г.) взыскано 288 932 руб. 47 коп.- расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение от 01.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 35 306 руб.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к возмещению и взысканная судом первой инстанции, является завышенной, не отвечает критериям разумности, стоимость услуг не соответствует объему проделанной представителем работы, транспортные расходы не обоснованы, доказательства в подтверждение существования реальной необходимости в использовании такого вида транспорта, как такси, не представлены, ответчиком не доказано, что по маршруту Хвалынск-Саратов-Хвалынск, а также Хвалынск-Казань-Хвалынск отсутствует транспорт общего пользования.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" обратилось в Арбитражного суда Саратовской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колоярову Юрию Георгиевичу о взыскании 612769 руб. 71 коп., в том числе 458489 руб. 64 коп. суммы невозвращенного займа по договору займа от 1 октября 2008 года N 64-112, 40698 руб. 81 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года, 113581 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2009 года по 1 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение от 19.06.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2013, постановление апелляционной инстанции от 07.10.2013 отменено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 оставлено в силе.

Определением от 03.04.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А57-23688/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2014 Арбитражного суда Саратовской области и постановления от 18.12.2013 Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

ИП глава КФХ Колояров Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской обстали с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП глава КФХ Колояровым Ю.Г. представлен договор на оказание услуг от 18.01.2013, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению юридических услуг по представительству интересов ИП глава КФХ Колоярова Ю.Г. в Арбитражном суде Саратовской области, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора, акт об оказании услуг от 30.04.2014. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 80 000 руб. при рассмотрении дела в одной инстанции.

Разделом 3 договора от 18.01.2013 предусмотрена стоимость оказываемых услуг.

Оказание юридических услуг по договору от 18.01.2013 подтверждается подготовленными представителем ответчика и поданными в Арбитражный суд Саратовской области, апелляционный и кассационный суды процессуальными документами. Представление интересов ответчика в судебных заседаниях в судах первой и кассационной инстанций, состоявшихся 31 января, 28 февраля, 28 марта, 29 апреля, 7 мая, 4, 11 июня, 17, 18 декабря 2013 года, осуществлял Гурылев Ю.Н., действующий на основании доверенностей от 25.01.2013, 16.12.2013.

Стороны составили акт оказанных услуг от 30.04.2014, согласно которому заказчиком приняты услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области на сумму 81626 руб. 47 коп., в суде апелляционной инстанции на сумму 80000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 80000 руб.

Фактическая оплата ответчиком оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и обществом не опровергается.

Заявленная предпринимателем без образования юридического лица главой крестьянского (фермерского) хозяйства Колояровым Юрием Георгиевичем сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным ответчиком при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришли к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 81626 руб. 47 коп., в суде апелляционной инстанции - 80000 руб., в суде кассационной инстанции - 80000 руб.

Требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с проездом представителя из г. Хвалынск в г. Саратов и г. Казань и обратно, правомерно удовлетворено судами в размере 45000 руб., поскольку указанные расходы понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что дополнительные расходы возмещаются заказчиком в течение 30 дней с даты предоставления подтверждающих документов. В связи с отдаленностью места проживания исполнителя с местом расположения арбитражных судов (г. Саратов. г. Казань, г. Москва), заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы в размере 5000 руб. за прибытие для участия в одном судебном заседании в арбитражных судах, расположенных в г. Саратове; в размере 10000 руб. - за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде, расположенном в г. Казань; 15000 руб. - за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде, расположенном в г. Москва, а также расходы на проживание в соответствии с представленными подтверждающими документами.

Предъявленные к взысканию транспортные расходы в сумме 45000 руб. подтверждены документально, не являются завышенными и экономически необоснованными. По условиям договора стоимость транспортных расходов за прибытие для участия в одном судебном заседании в судах всех трех инстанций согласована сторонами в твердой сумме и не зависит от стоимости, указанной в проездных документах определенным видом транспорта, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случает выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Всем доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А57-23688/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин