Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф06-19822/13 по делу N А55-11259/2010

г. Казань

29 декабря 2014 г.

Дело N А55-11259/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Аглиуллина Ф.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Комзалова Р.М.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014

по делу N А55-11259/2010

по заявлению конкурсного управляющего Комзалова Романа Николаевича, г. Пенза, о возмещении вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и расходов по процедуре наблюдения, по заявление Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего и проведении зачета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИЛЬ", г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325032479, ОГРН 1036301258399)

УСТАНОВИЛ:

22.12.2014 в Арбитражный суд Поволжского округа обратился Комзалов Р.М. с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель указывает, что пропустил срок подачи кассационной жалобы в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и отсутствием возможности своевременного направления подлинника жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 01.12.2014 апелляционная жалоба Комзалова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 11.09.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 25.09.2014 (с учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.05.2014 является 27.10.2014 (с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения).

Между тем, кассационная жалоба Комзалова Романа Николаевича на данное определение подана 09.12.2014 согласно штемпелю на конверте, приложенной к кассационной жалобе, то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Указанные заявителем в качестве причины пропуска срока тяжелые семейные обстоятельства, ничем не подтвержденные и не раскрытые, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительными не являются.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба Комзалова Романа Николаевича подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Комзалову Роману Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Комзалова Романа Николаевича без даты, без номера по делу N А55-11259/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в том числе платежное поручение

Судья

Ф.Г. Аглиуллина