Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-19041/13 по делу N А57-21634/2012

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А57-21634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-21634/2012

по заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Возрождение", Саратовская область, Советский район, с. Золотая степь, к обществу с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт", г. Саратов, к Селиванову Александру Николаевичу, Саратовская область, г. Энгельс, о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2014 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по делу N А57-21634/2012 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано вступлением в законную силу приговора суда общей юрисдикции, установившего заключение оспариваемых договоров в нарушение действующего законодательства, приговор вынесен после вступления в законную силу решения по настоящему делу, привлечённое к уголовной ответственности лицо заявляло, что не извещало Кооператив о заключении договоров займа, срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен.

Общество с ограниченной ответственностью "Советскнефтепродукт" (далее - Общество) в отзыве на заявление указало на наличие оснований для пересмотра судебного акта, приговором подтверждена мнимость сделок, причинение Обществу ущерба, Общество опровергает информирование Кооператива о заключении договоров займа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для пересмотра судебного акта, приговор в отношении руководителя Общества не может служить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, наличие приговора на момент рассмотрения дела не свидетельствует о принятии по настоящему делу иного решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда первой инстанции от 03.09.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кооператив обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кооператив ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судебными инстанциями дана не верная оценка приговору суда общей юрисдикции, договора займа заключены при наличии преступного умысла, приговором установлено причинение ущерба Обществу действиями его руководителя по заключению договоров займа, в рамках уголовного дела установлено отсутствие доказательств информирования Кооператива о заключении договоров займа, срок исковой давности не пропущен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Селиванова А.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением определением суда кассационной инстанции о назначении судебного заседания, поскольку согласно имеющимся у суда кассационной инстанции сведениям определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении к рассмотрению получено Селивановым А.Н. 25.12.2014. правовых основания для отложения рассмотрения кассационной жалобы не установлены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кооператива, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу и Селиванову А.Н. о признании недействительными договоров займа, заключённых между Обществом и Селивановым А.Н. б/н от 01.09.2008, N 4 от 08.04.2009, N 12 от 10.04.2009, N 16 от 13.04.2009, б/н от 08.05.2009, б/н от 26.06.2009, б/н от 02.07.2009, б/н от 06.07.2009, б/н от 20.07.2009, б/н от 11.08.2009, б/н от 01.09.2009, б/н от 09.09.2009, б/н от 19.10.2009, б/н от 11.11.2009, б/н от 17.12.2009.

Указанные договора оспорены Кооперативом как участником Общества с указанием на мнимость договоров, заключением договоров без одобрения общим собранием участников как крупных сделок, договора являются договорами с заинтересованностью.

Селиванов А.Н. в отзыве на иск указал на неподведомственность спора арбитражному суду, отсутствием у Кооператива права на оспаривание договоров, договора займа не являлись крупными сделками.

Так же Селивановым А.Н. было заявлено о пропуске Кооперативом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении исковых требований Кооператива отказано.

Судебные инстанции исходили из реальности договоров займа, получения денежных средств Обществом, не доказанностью нарушения прав Кооператива оспариваемыми договорами, договора займа являются беспроцентными, Кооперативом пропущен сокращённый срок исковой давности,

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2014 решение суда первой инстанции от 28.06.2013 и постановление апелляционного суда от 14.10.2013 оставлены без изменения.

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014 генеральный директор Общества Минаев С.А. привлечён к уголовной ответственности по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора суда следует, что в 2009 году у Минаева С.А. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий единоличного исполнительного органа, вопреки законным интересам коммерческой организации ООО "Советскнефтепродукт" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других лиц, а именно: Селиванова А.И.

В целях реализации преступного умысла Минаев С.А., игнорируя требования главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок заключения и смысл гражданско-правовых договоров, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда законным интересам Общества, как генеральный директор Общества, действуя в интересах Селиванова А.Н., заключил с последним, как с физическим лицом, договоры займа.

24.06.2014 Кооператив, основываясь на приговоре суда общей юрисдикции, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения суда первой инстанции от 28.06.2014 по настоящему делу по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кооператив указывает на наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны, установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кооператива, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведён в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судебными инстанциями, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кооператив указывает на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 по делу N 1-29-2014 в отношении Минаева С.А., являвшегося руководителем Общества, которым установлены незаконные действия последнего и которым Минаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что предметом спора по настоящему делу являлись договора займа, заключенные между Обществом и Селивановым А.Н.

На основе анализа выводов, сделанных в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для исковых требований по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что приговор в отношении Минаева С.А. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций являются правомерными, поскольку, как верно указано в судебных актах, Минаев С.А. не являлся участником настоящего дела, как не являлся и представителем кого-либо из лиц, участвующих в настоящем деле.

Исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.

Наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя стороны по договору, с учётом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кооператива, указали на отсутствие доказательств причинения ущерба Обществу оспариваемыми сделками. При этом судебные инстанции сослались на фактическое получение денежных средств Обществом по договорам займа, наличие в договорах займа указания на беспроцентное предоставление денежных средств Обществу.

Ссылка Кооператива на наличие повышенных процентов в дополнительных соглашениях к договорам займа не может повлиять на правомерность выводов судебных инстанций о не доказанности причинения ущерба Обществу оспариваемыми сделками, поскольку предметом рассмотрения по делу являлись договора займа, а не дополнительные соглашения к ним.

Не может являться вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела и вывод в приговоре суда о причинении Минаевым С.А. ущерба Обществу в размере 1 224 890 руб. в результате отчуждения недвижимого имущества Общества.

Совершение лицом действий во исполнение договорных обязательств, в том числе, признанных судом противоправными, само по себе так же не может свидетельствовать о недействительности договора.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно в судебном акте сослался на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, осуществившего поворот исполнения определения суда в виде обязания Селиванова А.Н. возвратить Обществу полученное имущество.

Ошибочным является и указание Кооператива с кассационной жалобе на установление судом общей юрисдикции в приговоре обстоятельств причинения вреда Обществу в результате заключения договоров займа. Судом общей юрисдикции установлено причинение ущерба Обществу в результате совершения его руководителем противоправных действий, а не в результате заключения договоров займа между Обществом и Селивановым А.Н.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о том, что представленный Кооперативом приговор суда общей юрисдикции в отношении руководителя Общества не содержит обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Кооператива в кассационной жалобе об ошибочности выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности со ссылкой на показания руководителя Общества, данные в ходе предварительного следствия и при рассмотрении заявления Кооператива, так же не могут служить основанием для переоценки выводов судебных инстанций.

Приговор суда общей юрисдикции, положенный в основание заявления Кооператива о пересмотре судебного акта, не содержит выводов об уведомлении или не уведомлении Кооператива Минаевым С.А. о заключении сделок.

Доводы и пояснения физического лица не могут быть положены в основание пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения исковых требований Минаев С.А. так же являлся руководителем Общества, Общество, либо его представитель не заявляли о ненаправлении уведомления в адрес Кооператива.

Вопрос уведомления Кооператива о заключении договоров займа рассматривался судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований по существу. Наличие оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных при рассмотрении требований по существу, при отсутствии установленных законодательством обстоятельств, только на основании показаний физического лица, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Фактически доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, связаны с неправильным толкованием процессуального закона и не верной оценкой доказательств по делу.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным в данном случае сослаться на постановление Европейского суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 данного постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А57-21634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева