Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2015 г. N Ф06-18046/13 по делу N А55-190/2014

г. Казань

16 января 2015 г.

Дело N А55-190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Лопатиной В.В. доверенность от 23.01.2014,

ответчика - Данилова С.Г. доверенность от 10.01.2014, N 1913,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судей Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-190/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" г. Тольятти, к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 831 898 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" (далее - истец, ООО "МЭСКЭТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) 179 940 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 13 317 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 06.04.2006 (данное требование оставлено после выделения в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка определением от 07.02.2014).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи N 60 от 29.03.2011 заключен сторонами 07.08.2013, следовательно, истец обязан вносить арендную плату до 07.08.2013.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и ООО "МЭСКЭТ" (арендатор) заключен договор аренды N 8189/к от 06.04.2006 отдельно стоящего здания бани N 8 общей площадью 413,9 кв.м. в том числе: основная 227, 1 кв.м., вспомогательная - 186,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 34 для использования под организацию банных услуг.

В процессе приватизации данного имущества на основании постановления Мэрии г.о. Тольятти от 24.03.2011 г. N 884-п/1 "Об условиях приватизации нежилого здания и земельного участка по преимущественному праву приобретения" между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости данного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 по делу N А55-10093/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, признана недостоверной итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: бани N 8 в размере 1 949 152 руб. 54 коп. и земельного участка в размере 1 400 000 руб., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д.34, содержащегося в отчете оценщика Общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" N570-10И; суд обязал Мэрию городского округа Тольятти заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МЭСКЭТ" договор купли-продажи арендуемого имущества N 60 от 29.03.2011, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 34, по цене, определенной в заключении судебной экспертизы: бани N 8 общей площадью 408,9 кв.м. включая земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:846 в размере 1 717 907 руб., из которой: рыночная стоимость бани N8 общей площадью 408,9 кв.м. без земельного участка составляет 1 097 272 руб., рыночная стоимость земельного участка, как условно свободно, общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:846 составляет 620 635 руб.

Условие о цене было внесено в п.1.2 договора N 60 купли-продажи арендуемого имущества от 29.03.2011, а также составлен акт приема-передачи от 09.08.2013 с указанием цены имущества.

В период с 18.03.2013 по 09.08.2013 истец уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды N 8189/к от 06.04.2006, перечислив, в соответствии с расчетами на вышеуказанный период сумму в размере 179940,72 рублей.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи обязательство по внесению арендной платы прекращено, а полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением, ООО "МЭСКЭТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать арендную плату, уплаченную истцом после заключения договора купли-продажи государственного имущества Мэрии городского округа Тольятти с использованием преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор купли-продажи N 60 от 29.03.2011 заключен (подписан) сторонами 07.08.2013, следовательно, истец обязан был вносить арендную плату до 07.08.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что имущество истцу передано по акту приема-передачи 01.04.2006 и считается находящимся в законном владении истца, а обязательства со стороны продавца исполненными по передачи объекта отчуждения.

Судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи от 29.03.2011 недвижимое имущество уже находилось во владении у истца на основании договора аренды от 12.03.1998 и договора аренды от 06.04.2006, поэтому имущество считается переданным истцу (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку с момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

В пунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента заключения договора купли-продажи, если соглашением сторон не предусмотрен иной момент прекращения обязанности.

Существенное условие договора купли-продажи N 60 от 29.03.2011 о цене отчуждаемого объекта было окончательно урегулировано вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 по делу А55-10093/2011.

Решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции, вступило в законную силу 18.03.2013, которым фактически урегулированы разногласия между истцом и ответчиком, возникшие при заключении договора купли-продажи N 60 от 29.03.2011.

Из указанных правовых норм следует, что при урегулировании разногласий в судебном порядке, договор вступает в силу и считается заключенным в даты вступления решения суда в законную силу. Следовательно, договор купли-продажи N 60 от 29.03.2011 считается заключенным с 18.03.2013.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, обязанность общества по внесению арендной платы прекратилась с момента заключения договора купли-продажи, то сеть с 18.03.2013.

Перечисление истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по арендной плате в сумме 179 940 руб. 72 коп. с 18.03.2013 года по 09.08.2013 года подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика с момента перечисления истцом денежных средств - с 18.03.2013 по 03.04.2014 в размере 13 317 руб. 12 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А55-190/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина