Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 г. N Ф06-18749/13 по делу N А49-4697/2013

г. Казань

20 января 2015 г.

Дело N А49-4697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.) по делу N А49-4697/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны, г. Пенза (ИНН 583704972700, ОГРН 310583711200025) о взыскании судебных расходов в сумме 52 455 руб., 50. коп., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела по заявлению индивидуального предпринимателя Филимоновой Ларисы Анатольевны, г. Пенза, об оспаривании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонова Лариса Анатольевна, г. Пенза (далее - ИП Филимонова Л.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 455,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела по заявлению ИП Филимоновой Л.А. об оспаривании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г. Пензе Пензенской области, учреждение).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской области с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов. При этом учреждение полагает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, так как ИП Филимонова Л.А. злоупотребила своими процессуальными правами. По мнению УПФР в г. Пензе Пензенской области, от представителя по данному делу не требовалось проведения длительной и кропотливой работы с документами и произведения сложных многоступенчатых расчетов, так как данная категория споров не представляет собой особой сложности. Податель жалобы также считает, что размер расходов не может быть установлен в сумме, превышающей цену защищаемого права.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2013 признано недействительным решение УПФР в г. Пензе Пензенской области о привлечении ИП Филимоновой Л.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 27.03.2013 N 068 004 13 РК 0000730. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявитель в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 455,50 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на договор оказания услуг от 29.05.2013 N 407/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, платежные поручения от 31.10.2013 N 239604 на сумму 30 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 22 055 руб., от 10.06.2013 на сумму 400 руб., командировочные удостоверения от 15.08.2013 N 000069, от 24.10.2013 N 000091, от 01.11.2013 N 000095, авансовые отчеты от 20.08.2013 N 12739, от 28.10.2013 N 12746, от 04.11.2013 N 12747, проездные документы, счета гостиницы от 20.08.2013 N 108141, от 28.10.2013 N 54856, кассовые чеки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом судами установлено, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт оказания представительских услуг и оплаты предпринимателем в заявленном размере понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А49-4697/2013 в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Филимоновой Л.А. понесены следующие расходы: на уплату государственной пошлины за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) при предъявлении заявления в суд - 400 руб.; на представление интересов в суде в сумме 30 000 руб.; командировочные расходы - 2800 руб.; на проживание в гостинице - 10 300 руб.; на проезд представителя - 8955,50 руб.

В соответствии с договором от 29.05.2013 N 407/3 ООО "Финанс-Консалт" (далее - исполнитель) обязалось оказать ИП Филимоновой Л.А. (далее - заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области.

За оказание услуг по настоящему договору предприниматель выплачивает ООО "Финанс-Консалт" вознаграждение в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже "Купе", проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Судами установлено, что интересы ИП Филимоновой Л.А. в суде первой инстанции представлял работник ООО "Финанс-Консалт" Захарова А.В., что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2013, подписанным от имени ИП Филимоновой Л.А. ее представителем Кудряшовым В.Г., действующим на основании доверенности от 06.04.2011 N 58 А А 0196228.

Факт несения расходов на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание его в гостинице подтвержден железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками гостиницы "Пенза" и гостиницы "Россия", расходными кассовыми ордерами ООО "Финанс-Консалт" и авансовыми отчетами Захаровой А.В.

Размер расходов на оплату суточных - 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО "Консалт-Финанс" от 05.12.2008 N 1, изданным в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение о командировках), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 7 дней командировки (19.08.2013-20.08.2013, 28.10.2013-30.10.2013, 04.11.2013-05.11.2013) в сумме 2800 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 239604 и от 04.06.2014 N 125272 ИП Филимонова Л.А. перечислила ООО "Финанс-Консалт" соответственно 30 000 руб. и 22 055 руб., а также платежным поручением от 10.06.2013 N 120189 до предъявления заявления в суд перечислила в бюджет государственную пошлину в размере 400 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на заявителя и ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные в рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Судебные инстанции правомерно, с учетом требований части 2 статьи 199, статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными произведенные заявителем затраты на уплату госпошлины в сумме 400 руб. за выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на себя и ответчика (по 200 руб. за каждый документ) в составе судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судами установлено, что стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных ИП Филимоновой Л.А. расходов.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав фактический объем проведенной представителем работы (подготовку искового заявление в суд, представление интересов предпринимателя в заседаниях суда первой инстанции 20.08.2013, 29.10.2013, 05.11.2013), сложность дела, учитывая критерии разумности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Филимоновой Л.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере, поскольку все затраты связаны с реально оказанными услугами, что соответствует положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уровень сложности дела судами оценен исходя из характера спора, поскольку оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой. При этом критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является мерилом понесенных затрат.

Довод учреждения о том, что заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, правомерно отклонен судами, поскольку законом на заявителя не возложена обязанность заявить такое ходатайство.

УПФР в г. Пензе Пензенской области, заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов в удовлетворенном судами размере, не представило доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что какие-либо действия представителя Захаровой А.В., связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А49-4697/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин