Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 г. N Ф06-18989/13 по делу N А12-9332/2012

г. Казань

23 января 2015 г.

Дело N А12-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Ставропольского края:

Кошелевой В.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны и Каманиной Татьяны Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9332/2012

по заявлению арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Влада", г. Волгоград (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969),

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Каманиной Татьяны Михайловны и Кошелевой Веры Васильевны в пользу Калюжина Дмитрия Николаевича судебных издержек на оплату услуг представителя в равных долях в размере по 15 000 руб. с каждой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, с Каманиной Т.М. пользу арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; с Кошелевой В.В. в пользу арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каманина Т.М. и Кошелева В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателей жалобы, судебные расходы арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав Кошелеву В.В. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 открытое акционерное общество "Влада" (далее - ОАО "Влада", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич.

09 февраля 2013 года конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

09 августа 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. и с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в удовлетворении жалобы кредиторов Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. отказано, производство по требованию о привлечении конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. к административной ответственности прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

Для представления интересов конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Влада" 26.08.2013 им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем Бедненко Василием Алексеевичем.

Стоимость юридических услуг в соответствии с соглашением от 26.08.2013 составила 30 000 руб.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг индивидуального предпринимателя Бедненко В.А. в сумме 30 000 руб. арбитражный управляющий Калюжин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с кредиторов Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М., как заявителей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Влада" Калюжина Д.Н.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному по существу при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2013, заключенное между арбитражным управляющим Калюжным Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Бедненко В.А., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.05.2014, расписка от 21.05.2014, согласно которой арбитражным управляющим Калюжиным Д.Н. денежные средства в размере 30 000 руб. за оказанные услуги по соглашению переданы Бедненко В.А.

Факт оказания юридической помощи по соглашению от 26.08.2013 и оплата оказанных услуг установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных ответчиком доказательств по делу, имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, результат рассмотрения спора, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Каманиной Т.М. и Кошелевой В.В. в пользу Калюжина Д.Н. судебных издержек на оплату услуг представителя в равных долях в размере по 15 000 руб. с каждой.

При этом судебные инстанции приняли во внимание и обстоятельство того, что Каманина Т.М. и Кошелева В.В. не представили доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителей как предусмотрено пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы подателей жалоб о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет имущества были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно отклонены на том основании, что положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что исходя из положений главы 35 АПК РФ, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А12-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова