Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19195/13 по делу N А65-610/2014

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А65-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Акишина В.Ю. - паспорт,

при участии представителя:

Галеева Р.Х. - Хлапониной Ю.В., доверенность от 27.08.2014 реестровый номер 11Д-3977,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Экстрим Парк" Караева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-610/2014

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Экстрим Парк", г. Елабуга Республика Татарстан (ИНН: 1646015758, ОГРН: 1041642601285) Караева Вячеслава Юрьевича о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Акишина В.Ю., Галеева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-610/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" (далее - ЗАО "Экстрим Парк", должник, общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 ЗАО "Экстрим Парк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Караев Вячеслав Юрьевич.

29 июля 2014 года конкурсный управляющий должником Караев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Экстрим Парк" Акишина В.Ю. и учредителей должника - Галеева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в пользу ЗАО "Экстрим Парк" в солидарном порядке 1 561 060 руб. 50 коп.

Заявление подано на основании статей 9 (пункты 1, 2), 10 (пункты 2, 4) Закона о банкротстве, статьи 56 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение от 05.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Экстрим Парк" Караев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Акишин В.Ю. и представитель Галеева Р.Х., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Экстрим Парк" и его учредителей в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель ссылался на не исполнение последними обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Экстрим Парк" Караеву В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному указанной нормой права, заявитель должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанное лицо должно было обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обстоятельства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено арбитражными судами, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения Акишина В.Ю. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе факта наличия и размера обстоятельств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды правомерно признали требования, предъявленные к учредителям должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необоснованными.

При этом арбитражные суды также правомерно исходили из того, что соответствующее решение об обращении в суд с заявлением должника было принято общим собранием акционеров общества от 25.05.2012, в связи с чем 31.08.2012 ЗАО "Экстрим Парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением должника, на основании которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 было возбуждено производство по делу N А65-22703/2012 о несостоятельности (банкротстве) последнего, прекращенное определением суда от 08.04.2013 на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника при недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц в случае, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть явилось следствием их действий и (или) бездействия (пункт 4 (абзац 1) статьи 10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4).

При этом положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются лишь в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная содержащейся в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 абзац 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для применения предусмотренной указанной нормой права ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из заявления конкурсного управляющего должником, ему по акту от руководителя должника были переданы следующие документы: печать, учредительные документы, банковские выписки, налоговые декларации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего должником с запросами о предоставлении руководителем должника дополнительной документации, или ходатайствами в рамках дела о банкротстве ЗАО "Экстрим Парк" об истребовании документов, не переданных руководителем, а также доказательства утраты бухгалтерской и иной документации должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между отсутствием указанной им документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также факта уклонения руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренный статьей 126 Закона о банкротстве.

Исходя из установленного, а также учитывая, что иные доводы о вине руководителя должника и его учредителей в банкротстве ЗАО "Экстрим Парк" конкурсным управляющим не заявлены и не подтверждены надлежащими доказательствами, суды, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришли к выводу о том, что в данном случае нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в частности абзаца 4, применению не подлежат.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-610/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева