Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 11АП-14643/14

г. Самара

29 октября 2014 г.

Дело N А65-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием

от Галева Р.Х. - представитель Хлапонина Ю.В. по доверенности от 27.08.2014 года,

от ЗАО "Экстрим Парк" - Акишин В.Ю., директор, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карева В.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-610/2014 (судья Мингазов Л.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" (ИНН 1646015758, ОГРН 1041642601285) Карева В.Ю. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Акишина В.Ю., Галева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года закрытое акционерное общество "Экстрим Парк", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1646015758, ОГРН 1041642601285)), (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утвержден Карев Вячеслав Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих".

Конкурсный управляющий Карев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Акишина В.Ю, Галеева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания".

В обоснование заявления указывает на то, что ответчики не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным( банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему ЗАО " Экстрим Парк" Кареву В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника. В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника конкурсный управляющий ссылается на п. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Экстрим Парк", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1646015758, ОГРН 1041642601285) Карева В.Ю., о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Акишина В.Ю., Галева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания". Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов, наличии доказательств передачи руководителем должника конкурсному управляющему печати, учредительных документов, банковских выписок, налоговых деклараций. Признал несостоятельным довод о том, что заявитель не обращался в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Экстрим Парк" Карев В.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не явился.

Представитель Акишина В.Ю.Галеева Р.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением п.1. статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда ответчиков возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не указан срок, по истечении которого руководитель должника должен был обратиться в суд.

Размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Соответственно доказательств возникновения каких-либо обязательств после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом заявитель не представил.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 3 г.Елабуги и Елабужского района РТ от 19.10.2012 г по делуN 5-975/2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шакирзяновой О.И. в связи с малозначительностью. В постановлении суд указал, что из представленных документов не представляется возможным установить дату возникновения обязанности у руководителя общества обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также факт обращения ЗАО "Экстрим парк" с заявлением о признании его банкротом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной процессуальной обязанности заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на Акишина В.Ю. как руководителя должника, Галеева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" как его участников субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что из судебных актов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Верховного суда Российской Федерации, следует, что закрытое акционерное общество "Экстрим Парк", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1646015758, ОГРН 1041642601285) обращалось с заявлением о признании должника его банкротом 31.08.2012 г., которое определением 5.12.2012 г. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экстрим Парк", г. Набережные Челны, ОГРН 1041642601285. прекращено. В указанном определении суд указал, что согласно письма руководителя должника у должника не имеется имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должник обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бывший руководитель должника не обеспечил организацию хранения учетных документов и не передал всю документацию, материальные ценности. Согласно позиции конкурсного управляющего факт отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и отчетности является достаточным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" 6 (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6.11.2012 г. N 9172/2012.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и, что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчика.

В деле также отсутствуют доказательств намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей, утраты бухгалтерской документации и материальных ценностей.

При этом, в судебном заседании ответчики пояснили, что имевшаяся у должника бухгалтерская и налоговая документация переданы конкурсному управляющему. В связи с фактическим прекращением экономической деятельности должником иной документации, в том числе указанной в заявлении конкурсного управляющего, у должника не имеется.

Конкурсный управляющий подтвердил, что руководителем должника ему переданы: печать, учредительные документы, банковские выписки, налоговые декларации.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения руководителя должника от передачи документов.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве должника или по передаче конкурсному управляющему документов должника возложена на его учредителей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Акишина В.Ю., Галева Р.Х., Елабужское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу N А65-610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова