Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф06-19793/13 по делу N А65-610/2014

г. Казань

10 февраля 2015 г.

Дело N А65-610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ржевский Н.Е., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-23,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-610/2014

по жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Караева Вячеслава Юрьевича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экстрим Парк", г. Елабуга Республика Татарстан (ИНН: 1646015758, ОГРН: 1041642601285),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А65-610/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Экстрим Парк" (далее - ЗАО "Экстрим Парк", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2014 на основании заявления уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014 ЗАО "Экстрим Парк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 2 (банкротство отсутствующего должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Карев Вячеслав Юрьевич.

01 августа 2014 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каревым В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником при формировании конкурсной массы должника.

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника, своевременно не обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, данные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каревым В.Ю. возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Каревым В.Ю. возложенных на него обязанностей; признать действия конкурсного управляющего Карева В.Ю., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, не соответствующим законодательству о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим Каревым В.Ю. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что конкурсным управляющим ЗАО "Экстрим Парк" были предприняты необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника, в частности направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в том числе, отличные от регистрирующих органов, ответы на запросы в которые были представлены уполномоченным органом при обращении в суд о признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника); исполняя решения собрания кредиторов ЗАО "Экстрим Парк" от 19.06.2014 и 04.07.2014 конкурсный управляющий Карев В.Ю. предпринял меры к привлечению контролирующих должника лиц (руководителя и учредителей должника) к субсидиарной ответственности, обратившись 26.07.2014 в арбитражный суд с соответствующим заявлением (в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 было отказано).

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что производство по делу о банкротстве ЗАО "Экстрим Парк" с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника было возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении должника составляет 10 000 руб. единовременно (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве, пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573), а также непредставление доказательств того, что при совершении оспариваемых действий Карев В.Ю. действовал в ущерб должнику и его кредиторам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях Карева В.Ю. нарушений требований законодательства о банкротстве, влекущих нарушение прав заявителя, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, рассмотрение спора осуществлено без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А65-610/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов