Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18969/13 по делу N А12-9755/2009

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А12-9755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Назарова В.Э., доверенность от 18.07.2014,

ООО "Ремстройкомплект" - Чарочкина Д.А., доверенность от 16.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014

(председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.),

по делу N А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Малюкова О.И., выразившихся в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего от 10.02.2014; в непредставлении собранию кредиторов отчета о деятельности от 05.05.2014; в необращении в Следственный комитет с заявлением о возврате изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов (копий документов) и печати, принадлежащих должнику; не обращении в Следственный комитет с запросом о предоставлении информации о наличии среди изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов, документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; необращении с запросом к бывшим конкурсным управляющим ООО "УСП" Левину В.В. и Минину А.Н. о наличии у них документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; необращении с запросом к руководителю ООО "УСП" (генеральному директору) Попову А.В. о наличии у него документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; необращении к обществу с ограниченной ответственностью "ЮФ "Вердиктъ" (далее -"ЮФ "Вердиктъ") с требованием о представлении постановления от 25.04.2013 о проведении обыска и выемки, и о подготовке и направлении в Следственный комитет запроса о возврате конкурсному управляющему ООО "УСП" изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов (копий документов) и печати, принадлежащих должнику; непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436 руб. 33 коп.; непроведении мероприятий, направленных на поиск и выявление по выпискам по расчетным счетам должника в банках денежных средств должника, находящихся у третьих лиц; необращении в суд с заявлением о признании недействительным, заключенного между Михеевой А.А. и ООО "Успех" договора купли-продажи котельной; в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, касающейся результатов судебных разбирательств как состоявшихся в деле о банкротстве, так и других судебных делах, касающихся должника и его имущества, а также информации о деятельности конкурсного управляющего, касающейся имущества должника, заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Малюкова О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", выразившееся в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436 руб. 33 коп.; в удовлетворении в остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе и последующем ее уточнении арбитражный управляющий Малюков О.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя жалобу банка, не применили положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой необходимым условием для удовлетворения жалобы является нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов ее заявителя, что в данном случае, как считает арбитражный управляющий, не имело места.

Арбитражный управляющий в своей кассационной жалобе также отмечает, что представленные им собранию кредиторов отчеты о его деятельности содержат все необходимые сведения и соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Общие правила).

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что выводы судов об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о судебных спорах с участием банка не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку такие сведения в отчетах им отражались.

Относительно выводов судебных инстанций о не проведении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный управляющий приводит доводы о недоказанности фактического существования документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Назарова В.Э., общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Чарочкина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Малюков О.И.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванной жалобой, Банк указал, что отсутствие перечисленных в жалобе сведений в отчетах конкурсного управляющего нарушило его права, как конкурсного кредитора, поскольку лишило его возможности обладать всей информацией о деятельности конкурсного управляющего, направленной на поиск имущества должника и возврат имущества в конкурсную массу. Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении всех возможных мероприятий по розыску имущества должника и его возврату, непосредственно затрагивает процесс формирования конкурсной массы и, соответственно, нарушает права кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Удовлетворяя жалобу Банка в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К ним, в частности, относятся сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле отчеты конкурсного управляющего, суды установили, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства

Как установили суды, из судебных актов, принятых по результатам судебных споров, не отраженных в отчете конкурсного управляющего, споры касались имущества должника, информация о них может иметь существенное значение для принятия решений собранием (комитетом) кредиторов.

Из этого суды сделали выводы о том, что бездействием по не отражению полной информации о ходе конкурсного производства, в частности, о судебных спорах, касающихся имущества должника, конкурсный управляющий Малюков О.И. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль деятельности конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно установить реальный размер и состав сформированной конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Банка информации о судебных спорах повторяют доводы арбитражного управляющего, приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Так, суды указали на то, что поскольку Банк и другие кредиторы имеют право контролировать деятельность арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, информацию о которой они получают из представленных им отчетов, составление неполного и недостоверного отчета приводит к нарушению этого права кредиторов, в данном случае, Банка. Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что Банку было известно о судебных спорах по имуществу должника, признана судами необоснованной, поскольку это обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от возложенной на него Законом о банкротстве обязанности составлять достоверный отчет и ставить в известность всех кредиторов о ходе конкурсного производства.

Относительно незаконного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суды отметили следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Судами установлено, что проведенной первым конкурсным управляющим Мининым А.Н. инвентаризацией имущества должника было выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 53 092 168 руб. 53 коп. Документы, касающиеся данной дебиторской задолженности, впоследствии были изъяты правоохранительными органами и в этой связи конкурсному управляющему Малюкову О.И. переданы не были. Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2014 по данному делу следует, что в ходе обыска в помещении ООО "ЮФ "Вердиктъ" от 25.04.2013 были изъяты документы по конкурсному производству ООО "УСП" и печать юридического лица.

При этом подробного перечня изъятых документов не имеется.

В период с января по май 2014 года конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску документов, подтверждающих ее, которые могли быть среди документов, изъятых правоохранительными органами.

Суды со ссылкой на абзац 7 пункта 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве указали, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие у должника единственного актива, не считая обремененного залогом, должен был принять все возможные меры по получению информации о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, в правоохранительных органах, у руководителя и бывших конкурсных управляющих должника с целью выявления большей конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о бесперспективности таких действий отклонены судами как предположительные.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего Малюкова О.И., выразившееся в не совершении действий по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника, правомерно признаны судебными инстанциями противоречащими требованиям Закона о банкротстве и нарушающими права кредиторов на удовлетворение их требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и правильно установили обстоятельства дела, применили подлежащие применению нормы права.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева