Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19594/13 по делу N А55-12287/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-12287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А55-12287/2013

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С. о признании действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.09.2012 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела N А55-12287/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявления во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований о признании действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.09.2012 незаконными, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Артемьевой Е.С. по изданию постановления от 20.09.2012 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 отменено, указанное постановление от 20.09.2012 в части объявления запрета на прохождение технического осмотра автомашины БМВХ5, г/н М662АТ163 признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - ИП Куракина А.И., предприниматель) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги, связанные с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб., и судебных расходов за оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги и представляющего интересы заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с сопровождением дела на стадии исполнительного производства в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014, расходный кассовый ордер от 13.03.2014 N 10 об оплате услуг на сумму 10 000 руб., калькуляция стоимости юридических услуг к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014, акт приема-сдачи по договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014; дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014, расходный кассовый ордер от 04.08.2014 N 24 на сумму 10 000 руб., калькуляция стоимости юридических услуг по дополнительному соглашению от 04.08.2014 N 1 к договору на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014.

Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, признал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

В ходе пересмотра по жалобе инспекции определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационной жалобе, предприниматель настаивает на своей позиции, полагая, что судами ошибочно сделан вывод об отсутствии необходимости прибегать к услугам представителя по составлению заявлений в суд о выдаче и получении исполнительных листов и судебных актов по ним с отметкой о вступлении в законную силу, ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах, а также на судебную практику.

Данные доводы тождественны тем доводам, которые явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и судебная коллегия кассационной инстанции считает, что им дана надлежащая оценка.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 106, 110, 112, а также, принимая во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными. Так, в рамках договора на оказание юридических услуг по сопровождению дела на стадии исполнительного производства от 13.03.2014 исполнитель обязан был провести работу по получению на руки исполнительного листа и вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу; составить заявление в Управление Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежных средств по исполнительному листу, а также при необходимости составить иные процессуальные документы, однако, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение указанного договора, в том числе обращения в Управление Федерального казначейства по Самарской области за исполнением судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд также обоснованно признал злоупотреблением заявителем своими процессуальными права в части требований о взыскании расходов за составление заявления в Арбитражный суд Самарской области о выдаче заверенной копии судебного акта от 19.02.2014, и заявления о выдаче на руки исполнительного листа по этому же определению, поскольку указанные действия являются обязанностью суда, кроме того, составить указанные заявления может лицо, не обладающее юридическим образованием.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующие спорны правоотношения.

Ссылка на конкретные судебные акты не подтверждают правильности доводов заявителя, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А55-12287/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов