Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19610/13 по делу N А55-25658/2013

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-25658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Петрова А.Л., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-25658/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг", г.Москва (ОГРН 1047796863916) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара (ОГРН 1096315002959), общества с ограниченной ответственностью "Доминант", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский (ОГРН 1086316007865), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "ЖИТО", г. Тольятти, о признании незаконным отказов во внесении изменений в ЕГРП от 20.08.2013 N 09/0055/2013-514, 515, N 09/0055/2013-516, 517,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 20.08.2013 N 09/005/2013-514,515, обязании устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя на здание (литера А22) - склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108А, строение 22.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу N А55-25660/2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании незаконным Управление Росреестра по Самарской области об отказе во внесении изменений в ЕГРП от 20.08.2013 N 09/005/2013-516,517, обязании устранить допущенные нарушения прав путем внесения изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя на нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этаж комнаты N 1-6 (здание литера А6А7) - теплая стоянка, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108А, строение 6.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2013 по делу N А55-25658/2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А55-25658/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс"), общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант"), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), открытое акционерное общество "ЖИТО" (далее - ОАО "Жито").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что поскольку залоговые обязательства, возникшие на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 N 11300/0004-7, 111300/0005-7, прекратились в связи с истребованием имущества из незаконного владения ООО "Доминант" (виндикация), вследствие прекращения ипотеки в силу закона оснований для внесения изменений в сведения о залогодержателе у регистрирующего органа не имелось.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что на момент заключения договоров об ипотеке 24.11.2011 предмет залога принадлежал залогодателю (ООО "Агролюкс") на праве собственности, не был обременен обязательствами в пользу третьих лиц, при этом банк полагался на записи о праве собственности залогодателя, кроме того, несмотря на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-17875/2012 недвижимое имущество было возвращено ОАО "Жито", положения пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусматривают сохранение права залога, т.е. банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на заложенное имущество ссылаясь на собственную добросовестность.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае право собственности на имущество не перешло от залогодателя к иному лицу, а имущество судебным актом было истребовано из незаконного владения залогодателя (виндицировано). При истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 302 ГК РФ (виндикации) не осуществляется переход прав на имущество, а осуществляется истребование его собственником у лица, которое незаконно владеет имуществом и, с точки зрения закона, собственником имущества не является, и никогда не являлось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Агроторг" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Тефида" (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008, заключенному с ОАО "Жито" (продавец) 39 объектов недвижимого имущества, в том числе, здание (литера А22) - склад, строение 22, нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этаж комнаты N 1-6 (здание литера А6А7) - теплая стоянка, строение 6, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108А.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2008.

Впоследствии часть приобретенного имущества (26 объектов), в том числе спорного имущества, ООО "Тефида", передало ООО "Агролюкс" по договору от 18.11.2009 о предоставлении отступного взамен исполнения своих обязательств по договорам поручительства от 05.12.2008 N 4916/10-П, от 02.03.2009 N 5092/1-П, от 27.07.2009 N 4736/1-П, а оставшееся имущество (13 объектов) внесены в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агролюкс".

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агролюкс" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.06.2011 N 111300/0005, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на общую сумму 300 000 000 руб.

Одновременно между ОАО "Россельхозбанк"(кредитор) и ООО "Доминант" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 03.06.2011 N 111300/0004, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на общую сумму 140 000 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агролюкс" были заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 N 111300/005-7, 111300/004-7, предметом которых являются, в том числе:

- здание (литера А22) - склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108А, строение 22;

- нежилое помещение, состоящее из комнат 1 этаж комнаты N 1-6 (здание литера А6А7) - теплая стоянка, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108А, строение 6.

Указанные договора об ипотеке зарегистрированы в установленном законном порядке 11.07.2011.

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2012 N 120000/3002-16, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТД "Агроторг" (новый кредитор), последний принял на себя обязательства по кредитным договорам от 03.06.2011 N 111300/0004, 111300/0005.

ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями от 06.06.2013 N 09/005/2013-516,517, N 09/005/2013-514,515 о внесении изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя на нежилые помещения и здание.

Сообщениями от 20.08.2013 N 09/005/2013-516,517, N 9/005/2013-514,515 Управление Росреестра по Самарской области отказало во внесении изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя по причине того, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на спорые объекты недвижимости, поскольку право собственности ООО "Агролюкс" на спорное имущество прекращено 02.04.2013 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 N А55-17875/2012.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2010 по делу N А55-4930/2010 ОАО "Жито" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-4930/2010 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.12.2008, заключенный между ОАО "Жито" и ООО "Тефида", признан недействительным. В части применения последствий недействительности ничтожной сделки требования оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием у ООО "Тефида" имущества.

Судебная инстанция, разрешая обособленный спор, установила, что совершение оспариваемой сделки по передаче недвижимого имущества привело к банкротству предприятия вследствие вывода ликвидного имущества по заниженной цене, следовательно, оспариваемый договор противоречит закону.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2013 по делу N А55-18212/2010 ООО "Тефида" также признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в рамках данного дела определением того же суда от 11.06.2013 соглашение от 18.11.2009 о предоставлении отступного, заключенное между ООО "Тефида" и ООО "Агролюкс", и сделка по внесению части имущества в уставный капитал ООО "Агролюкс" признаны недействительными.

Суды при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Тефида" установили, что сделка по приобретению спорных объектов должником уже признана ничтожной в деле о банкротстве ОАО "Жито", кроме того, отчуждение спорного имущества в собственность ООО "Агролюкс" привело к банкротству предприятия должника в связи с выводом ликвидного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2012 по делу N А55-17875/2012 исковые требования ОАО "Жито" к ООО "Агролюкс" об истребовании из чужого незаконного владения 39 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108 А, ранее принадлежавших на праве собственности ОАО "Жито", в том числе: здания (литера А22) - склад, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108А, строение 22; нежилого помещения, состоящее из комнат 1 этаж комнаты N 1-6 (здание литера А6А7) - теплая стоянка, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 108А, строение 6, удовлетворены.

Удовлетворяя виндикационные требования ОАО "Жито" о возврате объектов недвижимости, которые были приобретены ООО "Агролюкс" в результате ряда сделок, суды сделали вывод о том, что последний приобретатель не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло от собственника по явно заниженной цене, разница по отношению к рыночной стоимости составила 795 372 939,79 руб., это свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-32096/2011 ООО "Агролюкс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 19.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коробкова Д.В. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.06.2011 N 111300/005-7, заключенного между ООО "Агролюкс" и ОАО "Россельхозбанк", отказано.

Судебная инстанция при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по указанному делу, оценив все обстоятельства о недействительности сделок, заключенных между ОАО "Жито", ООО "Тефида", ООО "Агролюкс", и факт возврата (изъятия) имущества в пользу ОАО "Жито", сделала вывод о том, что ОАО "Россельхозбанк" заключая сделки о залоге не знало и не могло знать о неправомерности действий ООО "Агролюкс", в связи с чем при возврате имущества собственнику (ОАО "Жито") право залога сохраняется.

ООО "ТД "Агроторг" считая, что сообщения Управление Росреестра по Самарской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают права его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из анализа материалов дела следует, что в результате ряда сделок и передачи титула собственника имущества ООО "Агролюкс" состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Сделки по отчуждению спорного имущества, которое впоследствии являлось предметом ипотеки, заключенные между ОАО "Жито", ООО "Тефида", ООО "Агролюкс", признаны недействительными в рамках самостоятельных дел о банкротстве перечисленных обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий в спорный период) в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 9555/11 отметил, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается, таким образом, залог на имущество, которое выбыло помимо воли действительного собственника, прекращен в соответствии с названной нормой права. При этом первоначальный кредитор, уступивший право по закладной, отвечает перед новым кредитором на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11, разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), может быть поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением собственником законодательных требований при отчуждении имущества определяющих внутренние взаимоотношения.

В связи с чем в данном конкретном случае банк, предоставляя кредит под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя (ООО "Агролюкс") на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права (пункт 1 статья 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В деле не представлены доказательства, что банк, принимая недвижимость в залог, знал о выбытии имущества от ОАО "Жито" в пользу ООО "Тефида" по заниженной стоимости; не следует из материала дела и то, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения объекта ипотеки ООО "Агролюкс" с нарушением закона.

В связи с чем выводы о добросовестности залогодержателя и действия ипотеки сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Применительно к спорному случаю недействительность договора купли-продажи от 02.12.2008, заключенного между ОАО "Жито" и ООО "Тефида", свидетельствует о том, что владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на возмездную передачу имущества, при этом факт хищения или утери имущества под действием сил природы не установлен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2014 по делу N А55-32096/2011 (дело о несостоятельности ООО "Агролюкс"), рассмотренного с привлечением ОАО "Жито", установлено, что банк, заключая договор ипотеки, не мог знать о неправомерности приобретения должником предмета залога, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ предусматривается сохранение залога на имущества, истребованные в пользу ОАО "Жито" в рамках дела N А55-17875/2012.

Таким образом, факт добросовестности банка как залогодержателя на имущество, предоставленное в обеспечение возврата кредита, приобретенное ООО "Агролюкс" по возмездной сделке, преюдициально установлен и не подлежит повторной оценки.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке)), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требований по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Судам необходимо иметь в виду, что указанное разъяснение не охватывает случаи, когда права залогодержателя удостоверяются закладной согласно статье 13 Закона об ипотеке.

Учитывая, что договор ипотеки не признан недействительным, а банк признается добросовестным залогодержателем спорных объектов, с момента заключения договора уступки права к ООО "ТД "Агроторг" переходят права залогодержателя по договору ипотеки, в связи с чем последний вправе требовать государственную регистрацию прав с целью обращения с иском либо предъявления требований в деле о несостоятельности (банкротстве) как кредитор права, которого обеспечены залогом.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 352, 354 ГК РФ, статьей 42 Закона об ипотеке, установив, что банк, действуя разумно и проявляя осмотрительность, признается добросовестным залогодержателем, в связи с чем ипотека не может считаться прекратившей, удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А55-25658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Л. Петров Р.В. Ананьев