Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-20316/13 по делу N А57-261/2014

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А57-261/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокроусова Юрия Ивановича, г. Саратов,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Камерилова В.А.)

по делу N А57-261/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сокол-145", г. Саратов (ОГРН 1126450018320, ИНН 6450059284) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская ЖЭК", г. Саратов (ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815) о признании использования нежилого помещения незаконным, взыскании убытков в сумме 650 536,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Сокол-145" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" о признании использования нежилого помещения общего имущества собственников многоквартирного дома N 145/153 по ул. Соколовой г. Саратов незаконным, о взыскании убытков, в том числе: реального ущерба в размере 281490,20 руб., упущенной выгоды в размере 369 045,92 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 182,96 руб. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2014, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений МКД по ул. Соколова 145-153: Кряжевская Евгения Васильевна, Висловой М.К., Чумаков Анатолий Михайлович, Яшкин Владимир Васильевич, Яковлева Евгения Николаевна, Черненко Тамара Николаевна, Черненко Владимир Валентинович, Шушпанова Нина Александровна, Данилова Лариса Константиновна, Быкова Любовь Николаевна, Мартьянова Валентина Михайловна, Шарова Ольга Митрофановна, Мокроусов Юрий Иванович (далее - Мокроусов Ю.И.), Андреев Михаил Евгеньевич, Соколова Ольга Юрьевна, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, Мокроусов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственники помещений многоквартирного дома уполномочили представлять их интересы товариществу собственников жилья "Сокол-145" (протокол общего собрания членов товарищества от 25.11.2012).

При таких обстоятельствах, установив, что интересы собственников в настоящем деле представляет товарищество собственников жилья и решение не принято о конкретных лицах, в данном случае заявителях, суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно и правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием у них права на обжалование судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А57-261/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова