Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2015 г. N Ф06-19273/13 по делу N А55-5958/2012

г. Казань

29 января 2015 г.

Дело N А55-5958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологика" - Макушевой О.А., доверенность от 19.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-5958/2012

по вопросу распределения судебных расходов и заявления арбитражного управляющего Кулагина Владимира Александровича об оплате текущих платежей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Планар", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 7702179922),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 открытого акционерного общества "Планар" (далее - ОАО "Планар") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин В.А.

Конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в процессе рассмотрения которого 28.10.2013 через сервис "Мой арбитр" заявил об уточнении требований и просил одновременно с рассмотрением ходатайства о прекращении производства разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кулагина В.А. о прекращении производства по делу отказано, при этом судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 назначено судебное заседание по вынесению дополнительного определения по вопросу распределения судебных расходов.

29.11.2013 конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Технологика" задолженности по соглашению об оплате процедуры конкурсного производства в размере 281 249 руб. 33 коп.

С учетом однородного характера заявленных требований, при участии одних и тех же лиц, Арбитражный суд Самарской области определением от 26.03.2014 объединил в одно производство для совместного рассмотрения вопрос по вынесению дополнительного определения в части разрешения ходатайства Кулагина В.А. по распределению судебных расходов по делу о банкротстве и заявление конкурсного управляющего Кулагина В.А. об оплате текущих платежей.

23.01.2014 ООО "Технологика" заявило встречные требования, в которых просило провести зачет по договорам займа от 09.04.2013 N 2 и от 25.03.2013 в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Кулагину В.А. в общем размере 30 000 руб.

До рассмотрения по существу заявления, арбитражный управляющий Кулагин В.А. заявил отказ от заявленных требований в части вынесения дополнительного определения по распределению судебных расходов на сумму 728 000 руб.

Заявленный отказ арбитражного управляющего Кулагина В.А. от заявленных требований в части вынесения дополнительного определения по распределению судебных расходов на сумму 728 000 руб., принят арбитражным судом, и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассмотрению указанного вопроса прекращено.

Арбитражный управляющий Кулагин В.А., при рассмотрении заявления об оплате текущих платежей заявил об уточнении заявленных требований, в которых, с учетом встречных требований ООО "Технологика", периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и частичной оплатой услуг привлеченных лиц, уменьшил размер заявленных требований до 413 523 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 с ООО "Технологика" в пользу арбитражного управляющего Кулагина В.А. взысканы денежные средства в размере 413 523 руб., из которых: 390 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 523 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 изменено в части размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Технологика" в пользу арбитражного управляющего Кулагина Владимира Александровича денежные средства в размере 290 023 руб., из которых: 290 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

ООО "Технологика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт о взыскании с ООО "Технологика" в пользу арбитражного управляющего Кулагина В.А. денежных средств в размере 290 032 руб. изменить, уменьшить сумму к взысканию на 171 500 руб., установить окончательно к взысканию 118 532 руб., из которых: 118 500 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 руб. - расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, суд не дал оценки позиции ООО "Технологика", которое считает, что исполнило принятые на себя обязательства по финансированию вознаграждения конкурсному управляющему, обжалуемый судебный акт не содержит мотивированного суждения о взыскании с ООО "Технологика" суммы расходов сверх принятой к финансированию ООО "Технологика", а не из конкурсной массы должника, судом не дана оценка правомерности привлечения конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности специалистов в период с 15.01.2013 по 14.02.2014, стоимость услуг которых составила 741 999, 94 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Технологика" поддержал кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушал представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологика" и арбитражным управляющим Кулагиным В.А. заключено соглашение от 16.01.2013, в соответствии с которым ООО "Технологика" обязалась финансировать процедуру конкурсного производства ОАО "Планар", включающие в себя расходы:

- вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно;

- оплата услуг помощника конкурсного управляющего 15 000 руб. ежемесячно;

- оплата фактических затрат, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.01.2013 по 14.02.2014 вознаграждение арбитражного управляющего Кулагина В.А. составило 390 000 руб.

16.01.2013 конкурсный управляющий Кулагин В.А. для обеспечения осуществления своих полномочий заключил с Беллиной Е.Е. договор возмездного оказания услуг и привлек ее в качестве помощника арбитражного управляющего, с ежемесячной оплатой 15 000 руб.

Судом установлено, что вознаграждение привлеченного специалиста Беллиной Е.Е. за период с 15.01.2013 по 14.02.2014 составило 195 000 руб., из которых оплачено было 171 500 руб. - за период с 15.01.2013 по 10.12.2013. Неоплаченная часть вознаграждения составила 23 500 руб. - за период с 11.12.2013 по 14.02.2014.

Также суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий Кулагин В.А. понес почтовые и транспортные расходы, том числе командировочные (билет, квитанции) на общую сумму 28 523, 75 руб., из которых оплачено было только на сумму 28 500 руб. Неоплаченная часть расходов на проведение процедуры банкротства составила 23 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ООО "Технологика" в пользу арбитражного управляющего Кулагина В.А. денежные средства в размере 413 523 руб., из которых: 390 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 523 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд изменил определения суда первой инстанции в части размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства и взыскал 290 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства

Изменяя размер взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд учел возражения ООО "Технологика" ссылавшегося на ненадлежащее исполнение Кулагиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Планар" и принял во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кулагина В.А., выразившиеся в не представлении комитету кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, не предоставлении информации о финансовом состоянии ОАО "Планар" и его имущества в ходе процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения до 290 000 руб. руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Кроме того, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что вознаграждение привлеченного специалиста Белиной Е.Е. за период с 15.01.2013 по 14.02.2014 составило 195 000 руб., из которых оплачено было 171 500 руб. - за период с 15.01.2013 по 10.12.2013. Неоплаченная часть вознаграждения составила 23 500 руб. - за период с 11.12.2013 по 14.02.2014.

При этом апелляционным судом установлено отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему вознаграждения Беллиной Е.Е. в размере 23 500 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что правом на обращение о возмещении судебных расходов в виде оплаты за оказанные услуги в размере 23 500 руб. обладает непосредственно Белина Е.Е. в связи с чем требования Кулагина В.А. о взыскании в его пользу 23 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) возложение обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве на кредитора должника возможно лишь в случае, если он дал согласие на такое финансирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с заявлением о возмещении судебных расходов может обратиться в том числе и привлеченное лицо.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А55-5958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов