Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-18791/13 по делу N А65-28128/2011

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-28128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Шалтина Е.Н., доверенность от 07.03.2014,

обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" - Зарипова Р.Р., доверенность от 15.01.2015 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28128/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы и открытого акционерного общества "КАМАЗ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" Хайрутдинова Альберта Ильдаровича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" (ОГРН 1051600005600, ИНН 1639030120),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" (далее - ООО "КамАвтоМет", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и открытого акционерного общества "КамАЗ" (далее - кредитор, ОАО "КамАЗ"), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КамАвтоМет" Хайрутдинова А.И., и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и кредитора - ОАО "КамАЗ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 оставлено без изменений.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий Хайрутдинов А.И., зная о совершении должником сделок, был обязан их оспорить в судебном порядке, однако им это сделано не было, что привело к преимущественному удовлетворению требований ИП Полыгаловой Н.И., ООО "Медиа Лайт", ЗАО "Автоградбанк", ООО ЗСК "Авангард" перед иными кредиторами должника.

На данное обстоятельство уполномоченным органом было указано в своей жалобе, однако судами данное обстоятельство оставлено без внимания, оценка бездействию арбитражного управляющего Хайрутдинова А.И. не дана.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель должника просил кассационную жалобу ФНС России оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.03.2012 между ООО "Медиа Лайт" (займодавец) и должником (заемщик) в лице директора Плаксина И.В. подписан договор N 132 денежного займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 1.3. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 510 241, 89 руб., а заемщик обязуется возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 8% годовых в срок до 01.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-26669/2012 с ООО "КамАвтоМет" в пользу ООО "Медиа Лайт" взыскано 4 510 241, 89 руб. долга по указанному договору займа и 217 042, 65 руб. процентов за пользование заемными средствами (т.1 л.д.67,68-69).

27.02.2012 между ИП Полыгаловой Н.И. (займодавец) и ООО "КамАвтоМет" (заемщик) в лице директора Плаксина И.В. подписан договор N 1 денежного займа, в соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2 и 3.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить суммы займа до 30.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2013 по делу N А65-26776/2013 с ООО "КамАвтоМет" в пользу ИП Полыгаловой Н.И. взыскано 2 200 000 руб. долга по указанному договору займа и 34 000 руб. расходов по государственной пошлине (т.1 л.д.71, 72-75).

01.03.2012 между ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" (займодавец) и ООО "КамАвтоМет" (заемщик) в лице директора Плаксина И.В. подписан договор займа, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. и 3.1. которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 685 274, 35 руб., а заемщик обязуется возвратить суммы займа и проценты за пользование займом в размере 8% годовых в срок до 01.04.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 по делу N А65-25493/2012 с ООО "КамАвтоМет" в пользу ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" взыскано 3 685 274, 35 руб. долга по указанному договору займа, 15 665, 99 руб. процентов за пользование займом и 147 410, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 76, 77-79).

В соответствии с указанными решениями арбитражного суда взысканная с должника задолженность образовалась после принятия судом заявления о признании должника банкротом и является текущими обязательствами должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника об использование денежных средств от 8 апреля 2014 г. по исполнительным листам произведена следующая оплата текущей задолженности:

21.02.2013 в пользу ООО "Медиа Лайт" - 950 000 руб.;

14.05.2013 в пользу ООО "Медиа Лайт" - 70 000 руб.;

14.06.2013 в пользу ООО "Медиа Лайт" - 1550 000 руб.;

25.02.2014 в пользу ООО "Медиа Лайт" - 2 157 284,54 руб.;

всего в пользу ООО "Медиа Лайт" - 4 727 284,54 руб.;

26.02.2014 в пользу ООО "ЗМК "Авангард" - 3 848 351, 31 руб.;

01.04.2014 в пользу ИП Полыгаловой Н.И. - 183 962, 25 руб.;

03.04.2014 в пользу ИП Полыгаловой Н.И. - 13 690, 17 руб.;

всего в пользу ИП Полыгаловой Н.И. - 197 652, 42 руб..

Уполномоченный орган, полагая, что произведенные выплаты являются незаконными, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Хайрутдинова А.И., выразившееся:

1) в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных ООО "КамАвтоМет" с ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И. после подачи должником заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) с предположительным причинением ущерба кредиторам должника на общую сумму 6 616 003, 73 руб.;

2) в непринятии мер по оспариванию решений Арбитражного суда Республики Татарстан по взысканию с ООО "КамАвтоМет" денежных средств в размере 6 616 003, 73 руб. в пользу ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И.;

3) в непринятии мер по заявлению возражений относительно текущих требований ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И. (нарушение под пункта 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

4) в непринятии мер по оспариванию преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Автоградбанк" перед требованиями иных кредиторов ООО "КамАвтоМет" имеющих право требования к должнику.

ОАО "КамАЗ" указал на непринятие конкурсным управляющим мер по заявлению возражений относительно требований ООО "Унитрейд Бизнес Групп" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 500 000 руб. и просил отстранить Хайрутдинова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части требований о признании незаконными действия (бездействия) выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, заключенных должником с ООО "Завод металлических конструкций "Авангард", ООО "Медиа Лайт" и ИП Полыгаловой Н.И., в непринятии мер по оспариванию решений Арбитражного суда Республики Татарстан по взысканию с ООО "КамАвтоМет" денежных средств в размере 6 616 003, 73 руб. в пользу указанных лиц и в непринятии мер по заявлению возражений относительно текущих требований названных лиц суды исходили из того, что их требования являются текущими обязательствами должника и погашение состоялось без нарушения очередности удовлетворения требований.

Судами указано на отсутствие доказательств наличия оснований для оспаривания конкурсным управляющим, как договоров займа от 01.03.2012 между ООО "Медиа Лайт" и ООО "КамАвтоМет", от 27.02.2012 между ИП Полыгаловой Н.И. и ООО "КамАвтоМет" и от 01.03.2012 между ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" и ООО "КамАвтоМет", так и решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-26669/2012, от 18.12.2013 по делу N А65-26776/2013, от 15.04.2013 по делу N А65-25493/2012 и принято во внимание то обстоятельство, что доводы о безденежности займов являлись предметом рассмотрения при разрешении споров о взыскании задолженности.

Основанием для отказа в удовлетворении жалобы ОАО "КамАЗ" послужили выводы судов об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по непринятию мер по заявлению возражений относительно требований ООО "Унитрейд Бизнес Групп" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 23 500 000 руб. поскольку проверка обоснованности требования проводится судом на основании первичных документов и независимо от наличия или отсутствия возражений конкурсного управляющего по требованию кредитора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд кассационной инстанции вышеизложенные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб уполномоченного органа и ОАО "КамАЗ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником выразившихся в не оспаривании текущих договоров займа от 01.03.2012 между ООО "Медиа Лайт" и ООО "КамАвтоМет", от 27.02.2012 между ИП Полыгаловой Н.И. и ООО "КамАвтоМет" и от 01.03.2012 между ООО "Завод металлических конструкций "Авангард" и ООО "КамАвтоМет", решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 по делу N А65-26669/2012, от 18.12.2013 по делу NА65-26776/2013, от 15.04.2013 по делу N А65-25493/2012, в непринятии мер по заявлению возражений относительно требований ООО "Унитрейд Бизнес Групп" о включении в реестр требований кредиторов признает правомерными, оснований для отмены судебных актов в соответствующей части не находит.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части оспаривания бездействия конкурсного управляющего выразившегося в непринятии мер по оспариванию преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Автоградбанк" перед требованиями иных кредиторов должника имеющих право требования к должнику суд кассационной инстанции полагает сделанными без учета существенных для разрешения спора обстоятельств.

Судами установлено, что между ЗАО "Автоградбанк" и должником был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности, с дополнительными соглашениями, предоставлены денежные средства.

В соответствии с платежными поручениями от 07.03.2012 N 172, от 12.03.2012 N 181 и от 12.03.2012 N 17. ООО "Медиа Лайт" перечислил ЗАО "Автоградбанк" по письмам должника сумму 5 300 000 руб. по погашению задолженности по кредитному договору от 04.08.2011.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части, суды исходили из того, что не представлены доказательства погашения должником задолженности перед ЗАО "Автоградбанк" по кредитному договору от 04.08.2011, и исполнение ООО "Медиа Лайт" обязательств перед ЗАО "Автоградбанк" за счет средств должника, и указали при этом, на возможность исполнения обязательств должника третьим лицом в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-26669/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Медиа Лайт" денежных средств по договору займа установлено, что во исполнение договора денежного займа от 01.03.2012 N 132 ООО "Медиа Лайт" на основании писем ответчика от 07.03.2012 N 124 и от 12.03.2012 N 127 перечислило денежные средства в размере 4 510 241 руб. 89 коп. по платежным поручениям от 07.03.2012 N 172, от 12.03.2012 N 181 в счет погашения кредита ООО "КамавтоМет" перед ЗАО "ГКБ "Автоградбанк" на основании кредитного договора от 04.08.2011 N 11-0203klz. и соглашений к нему от 04.08.2011 N 11-0203-02 и N 11-0203-03 (отражено в тесте решения от 30.11.2012, имеющегося в материалах настоящего дела).

Таким образом, вывод суда о том, что исполнение ООО "Медиа Лайт" обязательств перед ЗАО "Автоградбанк" произведено не за счет средств должника, является ошибочным и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, выразившихся в непринятии мер по оспариванию преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Автоградбанк" перед требованиями иных кредиторов ООО "КамАвтоМет" и в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника подлежат отмене, обособленный спор в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-28128/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет" Хайрутдинова Альберта Ильдаровича, выразившихся в непринятии мер по оспариванию преимущественного удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Автоградбанк" перед требованиями иных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоМет"; и в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника Хайрутдинова Альберта Ильдаровича.

В отмененной части направить обособленный спор по делу N А65-28128/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева