Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19207/13 по делу N А65-9806/2014

г. Казань

03 февраля 2015 г.

Дело N А65-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Халилова Дамира Сафоновича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-9806/2014

по иску индивидуального предпринимателя Моревой Тамары Александровны (ОГРНИП 304167314500054, ИНН 164800019619) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (ОГРН 1061673050911, ИНН 1648020200) и индивидуальному предпринимателю Халилову Дамиру Сафоновичу (ОГРНИП 304167330300050, ИНН 164800126427) об обязании ответчиков освободить вспомогательные помещения N 8, 9, 12, расположенные на 1-м этаже во встроенно-пристроенном нежилом помещении с отдельным входом в здании по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 32, от принадлежащего им имущества и обязании 2-го ответчика демонтировать стену-перегородку, разделяющую помещения N 12 и N 19б, с участием третьих лиц: Тихонова Льва Алексеевича, Тихоновой Ларисы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морева Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - ООО "Стоматология"), индивидуальному предпринимателю Халилову Дамиру Сафоновичу об обязании ответчиков освободить вспомогательные помещения N 8, 9 и 12, расположенные на 1-м этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения с отдельным входом, расположенного в доме 32 по ул. Ленина в г. Зеленодольске, и возложить на ответчика Халилова Д.С. обязанность по демонтажу стены-перегородки, разделяющей помещения N 12 и 19б.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Тихонова Льва Алексеевича и Тихонову Ларису Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу N А65-9806/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено. Суд удовлетворил иск частично, обязав предпринимателя Халилова Д.С. освободить помещения N 8 и 9 нежилого помещения, расположенного в д. 32 по ул. Ленина в г. Зеленодольске, и обязав ООО "Стоматология" освободить помещение N 12 в том же здании, от принадлежащего ответчикам имущества. В остальной части требований в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Халилов Д.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу. Считает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права, поскольку требования направлены на оспаривание сложившегося порядка пользования общим имуществом и спор не может быть разрешен по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного постановления.

Суд первой инстанции установил, что истец является титульным собственником нежилых помещений N 3 и 4 (нумерация помещений здесь и далее приводится согласно поэтажному плану литера А дома N 32 по ул. Ленина в г. Зеленодольске, составленному 14.12.2011 МРФ N 4 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, л. д. 14 т. 1). Второму ответчику (Халилову Д.С.) на праве собственности принадлежит помещение площадью 68,6 кв. м в том же здании (помещения 13, 14, 15, 16, 17, 19, 19а, 20), Тихоновой Л.С. и Тихонову Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения N 1 и 2.

Помещения N 7, 8, 9 и 12, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, являются общим имуществом истца, ответчика Халилова Д.С. и третьих лиц. При этом в этих помещениях была проведена перепланировка путем установки стены-перегородки, в результате которой помещение N 12 было разделено на 2 помещения (холл - помещение N 12 и коридор - помещение N 19б). Соглашения о порядке пользования общими помещениями стороны не заключали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 по делу N А65-9845/2013 суд обязал предпринимателя Халилова Д.С. не чинить препятствия предпринимателю Моревой Т.А. в пользовании помещением N 7 и освободить данное помещение от своего имущества.

Суды не установили наличия зарегистрированных прав ООО "Стоматология" на какие-либо помещения литера А в данном здании. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта владения ООО "Стоматологии" спорными помещениями. Суд апелляционной инстанции на основании представленных истцом актов обследования и отсутствия возражений ответчиков, с учетом статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия в помещениях N 8 и 9 имущества, принадлежащего Халилову Д.С., и размещения в помещении N 12 регистратуры ООО "Стоматология".

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах и не противоречит статье 70 АПК РФ, переоценка данного вывода о фактических обстоятельствах дела в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указав, что требование истца, основанное на статье 304 ГК РФ, не может быть заявлено и удовлетворено "в нарушение интересов иных собственников помещений", и удовлетворение негаторного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. По мнению суда, в данном случае истец вправе предъявить иск на основании статьи 247 ГК РФ (об определении порядка пользования общим имуществом) либо по основаниям статьи 252 ГК РФ (выдел доли в натуре).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, собственники помещений вправе требовать защиты нарушенного права на общие помещения в порядке, установленном статьями 301 и 304 ГК РФ.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В данном случае объектом спора являются помещения, являющиеся общим имуществом истца, ответчика Халилова Д.С. и третьих лиц. Владение и пользование таким имуществом в силу статьи 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех собственников помещений, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Распоряжение таким имуществом возможно только по соглашению всех собственников помещений (статья 246 ГК РФ). Как установлено судами, соглашение о порядке владения и пользования общими помещения собственниками не было достигнуто, не имелось и решения суда, установившего порядок владения и пользования помещениями. В отсутствие такого соглашения ответчик Халилов Д.С. использовал помещения N 8 и 9 для размещения своего имущества. Помещение N 12 занято ООО "Стоматология" в отсутствие у него каких-либо правовых оснований, как на занятое помещение, так и на иные помещения в здании. Если и имелось волеизъявление ответчика Халилова Д.С. на размещение имущества ООО "Стоматология" в помещении N 12 (как об этом утверждает истец), это не влечет законного владения обществом данного помещения ввиду отсутствия согласия титульных собственников (статья 246 ГК РФ).

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец вправе защищать нарушенное право путем предъявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ). Предъявление виндикационного иска (статья 301 ГК РФ) об истребовании имущества в пользу истца в данном случае невозможно, так как истец не является единственным собственником спорных помещений. Защита права путем предъявления иска об установлении порядка владения и пользования общим имуществом возможна (по выбору истца). Однако в данном случае ответчики совершили действия, направленные на владение и пользование общим имуществом именно в отсутствие соглашения собственников о порядке владения и пользования, и восстановление нарушенных прав истца как раз и возможно путем предъявления иска, устраняющего последствия таких нарушений, а не путем определения судом порядка владения и пользования имуществом в будущем (истец, как и иные собственники помещений не лишены права на предъявление такого иска и после разрешения настоящего спора). Вывод суда первой инстанции о возможности предъявления иска о выделе доли в натуре (статья 252 ГК РФ) полностью противоречит обстоятельствам дела, поскольку режим общего имущества собственников помещений в здании как раз и препятствует выделу в натуре частей таких помещений.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой основаны на неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права, и предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Отказ в иске об обязании демонтировать имеющуюся перегородку не обжалован участвующими в деле лицами, и суд кассационной инстанции не имеет процессуальных оснований для пересмотра постановления в этой части. Поскольку судами не установлено лицо, установившее перегородку (что послужило основанием для отказа в иске в этой части), а следовательно - и ее собственник, защита нарушенного права может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем самозащиты нарушенного права с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А65-9806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин